Решение по делу № 33-3-8055/2024 от 26.08.2024

судья Курбанова Ю.В. № 33-3-8055/2024

дело № 2-586/2019

УИД 26RS0001-01-2018-004127-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23.10.2024

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.А.

рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика Исаковой Н.В. по доверенности Мурадисова Г. М. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.06.2024 об индексации присужденной денежной суммы

по гражданскому делу по исковому заявлению Иващенко С.С. к Исаковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова Н.В., Исакову Д.В., Исаковой Е.В. и Исаковой Е.А. о взыскании суммы займа,

установила:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.09.2019 исковые требования Иващенко С.С. к Исаковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова Н.В., Исакову Д.В., Исаковой Е.В. и Исаковой Е.А. о взыскании суммы займа – удовлетворены. Суд взыскал с Исаковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова Н.В., Исакова Д.В., Исаковой Е.В. и Исакова Е.А. в пользу Иващенко С.С. в солидарном порядке: задолженность по договору займа от 25.10.2012, заключенному между Иващенко С.С. и Исаковым В.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.09.2019 оставлено без изменения.

17.04.2024 в суд первой инстанции от истца Иващенко С.С. поступило заявление об индексации присужденных сумм, в котором он просил суд произвести индексацию взысканной с ответчиков суммы по решению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.09.2019 по состоянию на 30.04.2023 на сумму индексации в размере 1934261 рубль 46 копеек.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.06.2024 заявление истца Иващенко С.С. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. Суд произвел индексацию присужденной решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.09.2019 денежной суммы по настоящему гражданскому делу, взыскал с Исковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова Н.В., Исакова Д.В., Исаковой Е.В. и Исаковой Е.А. в пользу Иващенко С.С. индексацию присужденной денежной суммы по решению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.09.2019 по состоянию на 30.04.2023 в размере 1934261 рубль 46 копеек.

В частной жалобе представитель ответчика Исаковой Е.В. по доверенности Мурадисов Г. М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Иващенко С.С. об индексации присужденной денежной суммы - отказать. Указывает, что судом не дана оценка доводам Исаковой Н.В., изложенной в возражениях на заявление об индексации присужденной денежной суммы. Исакова Н.В., как наследник, принявший часть наследства, ответила по долгам наследодателя перед Иващенко С.С. На имущество, полученное ею в наследство, наложены ограничения и аресты, обращено взыскание в пользу кредиторов. В договоре между наследодателем и Иващенко С.С. положений о возможности индексации не имеется, как и нет федерального закона, предусматривающего такую возможность.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

По смыслу указанной нормы, законодатель установил, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.

Разрешая заявление истца Иващенко С.С. об индексации присужденной суммы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 208 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Принимая данное решение, суд исходил из того, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в связи с чем, взыскатель Иващенко С.С. имеет право на возмещение финансовых потерь от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм, расчет, представленный истцом Иващенко С.С. стороной ответчика не оспорен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, признает их законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.

Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019, исковые требования Иващенко С.С. к Исаковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова Н.В., Исакову Д.В., Исаковой Е.В. и Исаковой Е.А. о взыскании суммы займа – удовлетворены. Суд взыскал с Исаковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова Н.В., Исакова Д.В., Исаковой Е.В. и Исаковой Е.А. в пользу Иващенко С.С. в солидарном порядке: задолженность по договору займа от 25.10.2012, заключенному между Иващенко С.С. и Исаковым В.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 130-142, 174-178, т. 3).

29.01.2020 на основании указанного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении Исаковой Н.В., № в отношении Исакова Д.В., № в отношении Исаковой Е.В., № в отношении Исаковой Е.А. (л.д. 191-198, т. 3).

Из имеющихся материалов дела, а также ответа судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Никитина М.А. от 11.10.2024 на запрос суда апелляционной инстанции, межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 11.03.2020 в отношении должника Исакова Д.В., оконченное в 2021 году. В рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя перечислена сумма в размере 1872179 рублей 98 копеек;

- №-ИП от 11.03.2020 в отношении Исаковой Н.В., которое передано 25.09.2024 для дальнейшего исполнения в Георгиевский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю. В рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя на момент передачи перечислена сумма в размере 2616 рублей 15 копеек;

- №-ИП от 19.07.2021, возбужденное в отношении Исакова Н.В., также 25.09.2024 передано на исполнение в Георгиевский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю. В рамках данного исполнительного производства в ползу взыскателя на момент передачи перечислена сумма в размере 26699 рублей 78 копеек.

Исполнительные производства в отношении Исаковой Е.В. и Исаковой Е.А. в специализированном отделении судебных приставов по Ставропольскому краю межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов не возбуждались.

Таким образом, в рамках указанных исполнительных производств с должников в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 1901495 рублей 91 копейка.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Грушкиной А.А. от 30.09.2024 на запрос суда апелляционной инстанции, согласно данных книг учета исполнительных документов и данных программного комплекса АИС ФССП России 2011-2024 в Георгиевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу Иващенко С.С. на основании исполнительных листов: ФС № от 29.01.2020 в отношении Исакова Д.В., ФС № от 29.01.2020 в отношении Исаковой Е.В., ФС № от 29.01.2020 в отношении Исаковой Е.А. на исполнении не значатся и на 30.09.2024 не поступали.

Как следует из представленной копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного Георгиевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении Исаковой Н.В., в пользу взыскателя Иващенко С.С. 26.12.2023 взыскана сумма в размере 3218400 рублей (перечислено взыскателю – 1111131,35 рублей, возвращено должнику – 2104272,02 рублей).

В соответствии с копией исполнительного производства №-ИП, возбужденного Георгиевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении Исаковой Н.В. (как законного представителя несовершеннолетнего Исакова Н.В.), в пользу взыскателя Иващенко С.С. за период с 13.09.2023 по 08.07.2024 взыскана сумма в размере 3098,11 рублей (перечислено взыскателю – 1111131,32 рублей, возвращено должнику – 2974,53 рублей, находится на депозитном счете – «- 1111007,74» рублей).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спорного вопроса, судом первой инстанции в полном объеме установлены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принимает в качестве новых доказательств и приобщает к материалам дела вышеуказанный ответ судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Никитина М.А. от 11.10.2024, ответ судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Грушкиной А.А. от 30.09.2024, а также копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

При таких обстоятельствах, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем частной жалобы, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.09.2019 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

При этом, на дату 30.04.2023, по состоянию на которую истец Иващенко С.С. просит произвести индексацию присужденных сумм, в рамках исполнительных производств перечислено в счет погашения долга взыскателю 1874796 рублей 13 копеек, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитным счетам по вышеуказанным исполнительным производствам.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя индексации.

Истцом Иващенко С.С. к заявлению об индексации присужденной денежной суммы приложен расчет, согласно которому в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы подлежит взысканию сумма в размере 1934261 рубль 46 копеек. В качестве региона применяемого индекса потребительских цен им взята Магаданская область – место жительства взыскателя.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ, действующей с 27.04.2022), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, при расчете индексации подлежат применению индексы потребительских цен не по субъекту Российской Федерации, а по Российской Федерации, на что прямо указано в приведенной норме закона.

Сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации размещены на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету индексации присужденных в пользу Иващенко С.С. денежных сумм за период с 06.09.2019 по 30.04.2023, в целях проверки представленного им расчета, без капитализации (так как капитализация денежных средств - способ, когда сумма, присужденная решением суда, увеличивается на сумму индексации, рассчитанную за предыдущий период, в то время как начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом), исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата, принимая во внимание частичное исполнение решения суда в рамках исполнительного производств, размер индексации составит 5342158 рублей 95 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Так как, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, Иващенко С.С. просил взыскать индексацию присужденной суммы в размере 1934261 рубль 46 копеек, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащих применению по аналогии, обоснованно не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что индексация произведена незаконно, поскольку в договоре между наследодателем и Иващенко С.С. положений о возможности индексации не имеется, как и нет федерального закона, предусматривающего такую возможность, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П ст. 208 ГПК РФ в указанной редакции признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно названному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С 27.04.2022 ст. 208 ГПК РФ действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ) и согласно ч. 1 данной статьи по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда и возможна на любой стадии его исполнения. При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, отсутствие законных и договорных оснований, предусматривающих индексацию взысканных сумм, не исключает право истца на индексацию, поскольку оно прямо закреплено в ст. 208 ГПК РФ.

Иное мнение подателя жалобы о характере разрешения спорного вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права.

Не влекут отмену обжалуемого определения суда и доводы частной жалобы о том, что Исакова Н.В., как наследник, принявший часть наследства, ответила по долгам наследодателя перед Иващенко С.С. в полном объеме, на имущество, полученное ею в наследство, наложены ограничения и аресты, обращено взыскание в пользу кредиторов.

Действительно, обязательства умершего должника по возврату заемных денежных средств в силу ст. 1175 ГК РФ переходят к наследникам последнего в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, перешедшее таким образом к наследникам обязательство становится их личным обязательством и в случае его дальнейшего неисполнения требования кредитора по такому обязательству наследников (возникающему после принятия наследства) удовлетворяются за счет имущества самих наследников, и их размер не ограничивается стоимостью наследственного имущества.

Соответствующая правовая позиция, относящаяся к аналогичным правовым вопросам и потому подлежащая учету при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса, содержится в абз. 5 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

То обстоятельство, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, о невозможности взыскания с должников в пользу взыскателя индексации за счет их собственных денежных средств не свидетельствует, поскольку неисполнение судебных постановлений после смерти должника имело место уже по вине его наследников, на которых, в связи с этим может быть возложена обязанность по возмещению взыскателю понесенных в связи с этим финансовых потерь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные представителем ответчика Исаковой Н.В. по доверенности Мурадисовым Г. М. в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов, и лишь отражают его несогласие с вынесенным определением суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Исаковой Н.В. по доверенности Мурадисова Г. М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024.

Судья краевого суда В.А. Переверзева