Решение по делу № 1-240/2021 от 26.08.2021

Дело № 1-240/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                          г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шадрина Р.А.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Крупского А.Г.,

защитника адвоката Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крупского А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в         <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 20 июня 2021 года,

содержащегося под стражей по постановлению суда с 21 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

подсудимый Крупский А.Г. совершил умышленное убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

17 июня 2021 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут Крупский А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к своему знакомому ФИО1, возникшую в процессе совместного распития спиртных напитков в ходе конфликта с потерпевшим, действуя умышленно, с целью убийства           ФИО1, вооружился взятым на кухне указанной квартиры топором и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, умышленно нанес лезвием данного топора не менее шести ударов по голове ФИО1, причинив потерпевшему своими действиями телесные повреждения характера тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявлением которой явились множественные переломы костей свода черепа в левых отделах (левых лобной, теменной, височной, затылочной костей), острые оболочечные и кортикальные кровоизлияния головного мозга, рубленные раны (6) лобно-височно-теменно-затылочной области, при этом данная тупая открытая черепно-мозговая травма оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей на месте преступления спустя непродолжительное время после причинения потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений.

Подсудимый Крупский А.Г. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого на предварительном следствии исследованы в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Крупский А.Г. показал, что 4 мая 2021 года приехал в гости к своему отчиму в Няндомский район, 20 или 25 мая познакомился с ФИО17. С 16 на 17 июня 2021 года выпивал вместе с ФИО17 дома у потерпевшего, кроме них никого в квартире не было. В ходе распития спиртного потерпевший взял топор, приставил к его (Крупского А.Г.) шее и сказал: «Я тебя убью». После этого успокоился, убрал топор, и они продолжили распивать спиртное. Минут через 10-15 ФИО17 лег спать в комнате и тогда он (Крупский А.Г.), взяв с кухни топор, нанес потерпевшему по голове несколько ударов клинком топора, после чего, забрав топор и закрыв дверь в дом, ушел. Топор выбросил в озеро, ключи также выбросил по дороге. Удары топором нанес ФИО17, поскольку опасался, что тот ночью сможет его убить. В момент нанесения ударов ФИО17 лежал на диване на животе. После происшедшего на его (Крупского А.Г.) руках, а также на одежде находилась кровь, поэтому, придя к отчиму, сжег одежду, кроссовки утопил, и после этого сообщил своему отчиму – Свидетель №1 – об убийстве (т. 1, л.д. 95-109).

При допросе в качестве обвиняемого 21 июня 2021 года Крупский А.Г., заявив, что полностью поддерживает ранее данные им показания, что-либо пояснять отказался (т. 1, л.д. 148-150).

При допросе в качестве обвиняемого 11 августа 2021 года Крупский А.Г. пояснил, что на его одежде, которую он сжег, имелись металлические элементы. Также показал, что какой-либо драки между ним и ФИО17 в квартире не было (т. 1, л.д. 175-179).

В ходе проверки показаний на месте Крупский А.Г. указал на квартиру, где распивал спиртное вместе с ФИО17, в квартире, указав на кухонный стол, пояснил, что именно за столом в кухне они выпивали, также указал на стоящую в кухне печь, пояснив, что от печи ФИО17 взял топор, и угрожал убить его (Крупского А.Г.). Зайдя в комнату, указал на диван, на который потерпевший после распития спиртного лег спать, пояснил, что ФИО17, находясь на диване, укрылся пледом по линию плеч. Затем показал, что, после того, как потерпевший лег спать, он (Крупский А.Г.) зашел на кухню, взял от печи топор, вернулся в комнату и нанес несколько ударов лезвием топора по голове ФИО17, целенаправленно, в область затылка. При этом подсудимый при помощи макета топора продемонстрировал, каким образом наносил удары потерпевшему. Также указал озеро, куда выбросил топор, дорогу, по которой выбросил ключи от дома потерпевшего, место, где сжег свою одежду (т. 1, л.д. 111-143).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО17 являлся ее сыном, проживал в квартире по адресу: <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО17 мог быть конфликтным. Последний раз видела сына живым 16 июня 2021 года. 19 июня 2021 года пошла на кладбище, хотела зайти к сыну, но дверь в квартиру сына была закрыта на навесной замок, который, однако, был повешен не так, как обычно его вешал сын. Вернувшись с кладбища, зашла в квартиру, открыв дверь своим ключом, увидела замоченные в кухне джинсы, также чувствовался неприятный запах. Когда зашла в комнату, увидела, что на диване под покрывалом на животе лежит сын, на голове его имелись телесные повреждения. Руки ФИО17 были согнуты и находились под телом, он был одет в спортивные брюки и носки. По обстановке на кухне было понятно, что распивали спиртное – стояла бутылка, стопка. Следов борьбы в квартире не наблюдалось. Обычно на кухне возле печи стоял небольшой топор, которым кололи лучину, однако она, когда зашла в квартиру, топора не обнаружила, и сотрудники полиции при осмотре места происшествия также топор не обнаружили. Также не были обнаружены ключи от навесного замка, которые принадлежали сыну. В квартиру имеется два входа, при этом одна дверь закрывается на навесной замок, а вторая дверь была закрыта изнутри на лопату.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры           ФИО1 по адресу: <адрес>, следов взлома входная в квартиру дверь не имеет. В прихожей имеется второй вход в квартиру, через хозяйственную постройку. На момент осмотра места происшествия дверь в хозяйственную постройку закрыта изнутри при помощи черенка лопаты. В помещении кухни обнаружены стол, другая кухонная мебель, печь с кухонной утварью и стопкой. В комнате на диване под покрывалом в положении лежа на животе обнаружен труп мужчины, которого участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 опознала как своего сына ФИО1. На экране телевизора, перед входом в комнату, на тумбе, на стене рядом с диваном обнаруженные множественные следы брызг, потеков и помарок вещества темно-красного цвета, которые при использовании экспресс-теста определяются как кровь человека. На ковре и полу, участке обоев на стене напротив дверного проема в комнату, на занавесках на окне обнаружены пятна и брызги вещества темно-красного цвета, которые при использовании экспресс-теста определяются как кровь человека. С места происшествия изъяты труп, следы пальцев рук, фрагменты обоев со стены комнаты, смывы вещества темно-красного цвета с телевизоров, внешней обшивки входной двери и пола, два мобильных телефона, фрагмент обшивки наружной стороны входной двери со следами вещества темно-красного цвета, занавески с окна комнаты, обнаруженные на бельевой веревке в кухне джинсы, след обуви, обнаруженный около окна жилой комнаты (т. 1, л.д. 5-46).

В ходе осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе осмотра квартиры потерпевшего, установлено наличие исходящего звонка 17 июня 2021 года в 03 часа 26 минут на абонентский номер Свидетель №6 №, а также наличие пропущенных звонков 17 июня 2021 года от Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3 (т. 2, л.д. 32-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что была знакома с ФИО17. 17 июня 2021 года в ночное время, около 03-04 часов на ее мобильный телефон был совершен вызов, после чего звонок был сброшен. Номер звонившего в ее телефонной книге записан не был. Позднее от сотрудников правоохранительных органов узнала, что номер абонента, звонившего ей ночью с 16 на 17 июня 2021 года, принадлежал ФИО17 (т. 1, л.д. 210-213).

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО1, кости свода черепа на ощупь с выраженной патологической подвижностью, кости лицевого скелета и конечностей на ощупь целые. В левых отделах височно-теменно-затылочной области головы трупа определяется 6 зияющих веретенообразной формы ран, расположенных параллельно друг к другу, концы данных ран довольно острые, края довольно ровные, ребра выражены, приближаются к остроугольным, в просвете ран поврежденные кости свода черепа, поврежденная мозговая оболочка, мозговой детрит, длина ран от 6 см до 10 см (т. 2, л.д. 13-18).

Согласно заключению эксперта № (т. 2,л.д. 104-114), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

Тупая открытая черепно-мозговая травма: множественные переломы костей свода черепа в левых отделах (левых лобной, теменной, височной, затылочной костей), острые оболочечные и кортикальные кровоизлияния головного мозга; рубленные раны (6) лобно-височно-теменно-затылочной области;

Ссадины (2) области правого коленного сустава; ссадина (1) задней поверхности правого предплечья.

Морфологические свойства обнаруженных повреждений, результаты судебно-гистологического экспертного исследования свидетельствуют о том, что все выявленные у ФИО1 повреждения, указанные в п.п. 1.1., 1.2. выводов, являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти ФИО1

Смерть ФИО1 последовала от указанной в п. 1.1. выводов тупой открытой черепно-мозговой травмы.

Характер и выраженность трупных изменений (кожа трупа холодная на ощупь на всей поверхности тела, трупные пятна не перемещаются при изменении положения трупа, не бледнеют и не исчезают при надавливании, трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц, имеются признаки гниения), зафиксированные в процессе экспертизы трупа            ФИО1, могут соответствовать давности наступления его смерти в период 2-5 суток до момента регистрации трупных изменений в процессе экспертизы трупа ФИО1 в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут).

Повреждения, составляющие тупую открытую черепно-мозговую травму, указанную в п. 1.1. выводов, в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, и п/п «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Повреждения, указанные в п. 1.2 выводов, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку сами по себе подобные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанные в п. 1.2. выводов повреждения не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти         ФИО1

Данные медико-криминалистического экспертного исследования свидетельствуют о том, что объем повреждений в области головы ФИО1 был обусловлен не менее чем шестью ударами рубящего орудия типа топора с травмирующей частью в виде прямолинейного лезвия длиной не менее 10,3 см. Морфологические свойства повреждений отображают групповые признаки травмировавшей части действовавшего орудия и пригодны для его идентификации на диагностическом уровне; частные признаки не установлены.

Секционно-морфологические данные повреждений, указанные в п. 1.2. выводов, свидетельствуют о том, что данные повреждения могли образоваться от не менее чем двух тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета, либо вследствие соударения с таковым. Следообразующих характеристик контактировавшей части действовавшего твердого тупого предмета в повреждениях не отобразилось.

Объективных судебно-медицинских данных, которые позволяли бы высказаться о последовательности нанесения повреждений, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не установлено.

Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказать достоверное суждение о взаиморасположении ФИО1 и лица, причинившего ему повреждения, в момент причинения повреждений, при экспертизе трупа ФИО1 не установлено.

Объективных судебно-медицинских данных, которые могут свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне, не имеется.

После причинения ФИО1 повреждений, указанных в п. 1.1. выводов, пострадавший должен был моментально утратить способность к совершению самостоятельных активных действий. Повреждения, указанные в       п. 1.2. выводов, не могли обусловить утрату ФИО1 способности к совершению самостоятельных активных действий.

При судебно-химическом экспертном исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,63 промилле в крови и 3,21 промилле в моче, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти пострадавший употреблял алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО1 у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

При освидетельствовании на теле Крупского А.Г. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (т. 2, л.д. 192-198).

19 и 24 июня 2021 года у Крупского А.Г. для сравнительного исследования получены срезы ногтевых пластин и подногтевого содержимого с кистей рук, смывы с кистей рук, образцы крови, образцы следов пальцев рук (т. 2, л.д. 183, 186, 189, 201).

Согласно заключению эксперта №, на срезах свободных концов ногтей и смывах с правой и левой рук Крупского А.Г. крови не обнаружено (т.2, л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта №, при судебно-медицинской экспертизе на трех смывах (с верхнего телевизора, расположенного в жилой комнате, с нижнего телевизора, расположенного в жилой комнате, с внешней обшивки входной двери), соскобе и фрагменте обшивки входной двери обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО1, так и Крупского А.Г., при наличии у них кровоточащих повреждений (т. 2, л.д. 125-127).

Согласно заключению эксперта №, на двух смывах (с пола комнаты) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО1, так и Крупского А.Г., при наличии у них кровоточащих повреждений (т. 2, л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта №, на джинсовых брюках, паре занавесок, двух фрагментах обоев обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО1, так и          Крупского А.Г., при наличии у них кровоточащих повреждений (т. 2, л.д. 139-142).

Согласно заключению эксперта №, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый на светлую дактилопленку № при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлен ФИО1, его безымянным пальцем левой руки. Шесть следов ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые на шесть светлых дактилопленок № при осмотре места происшествия там же, оставлены не Крупским А.Г. и не ФИО1, а иным (и) лицом (ами) (т. 2, л.д. 156-157).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые проживают в <адрес>, следует, что 16 и 17 июня 2021 года, в том числе в ночное время, находились у себя лома, каких-либо звуков борьбы, грохота, не слышали (т. 1, л.д. 202-204, 207-209).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 16 июня 2021 года ФИО17 предложил ему сходить в баню к Свидетель №1 в <адрес>, на что он согласился и около 14 часов они приехали к Свидетель №1. Примерно в 15-16 часов приехал Крупский. Ближе к вечеру он (Свидетель №3), ФИО17 и Крупский парились в бане, распивали спиртное и купались в пруду. 17 июня 2021 года около 01 часа к ним в баню пришла Свидетель №2, которая их выгнала. Они втроем на попутной машине добрались до Няндомы, и за железнодорожным переездом Крупский и ФИО17 вышли из машины, а он (Свидетель №3) отправился к себе домой. Когда находились в бане, Крупский и ФИО17 между собой поссорились, потолкались, после чего помирились (т. 1, л.д. 196-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он был знаком с потерпевшим, в конце мая был вместе с ФИО17 в бане в <адрес>, где между ними случилась словесная ссора (т. 1, л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце мая 2021 года к нему приехал Крупский, который являлся сыном его бывшей сожительницы. 16 июня 2021 года вместе с Свидетель №2 находился на приусадебном участке в <адрес>. Около 13 часов 30 минут на телефон ему позвонил ФИО17 и попросился сходить к нему в баню, также сообщил, что он вместе с Свидетель №3 находится в деревне. В баню ФИО17 пошел вместе с Крупским и Свидетель №3, после чего они остались в предбаннике, где распивали спиртное, слушали музыку, каких-либо конфликтов между ними не было. Около 22 часов ушел спать, однако Свидетель №2 разбудила его и сказала, что Крупский, ФИО17 и Свидетель №3 оставили в бане беспорядок, были сильно пьяны, в связи с чем она их выгнала. Зайдя в баню, обнаружил, что пропали его кроссовки, в связи с чем звонил Крупскому и ругался. 17 июня 2021 года около 06 часов пришел Крупский, позвал на разговор. По голосу подсудимого понял, что что-то случилось. Крупский был в подавленном состоянии, у него тряслись руки. В беседе подсудимый рассказал, что, находясь в квартире потерпевшего, убил ФИО17, при этом пояснил, что между ними произошла ссора, в ходе которой он топором нанес несколько ударов по голове ФИО17. Он словам Крупского не поверил, несколько раз пытался дозвониться до ФИО17, но тот на звонки не отвечал. Также видел на одежде Крупского кровь. Далее развел на участке костер, чтобы сварить еду для животных, зашел в предбанник и рассказал Свидетель №2 о случившемся, а когда вышел на улицу, увидел, что Крупский стал сжигать в костре свою одежду, а кроссовки утопил в пруду (т. 1, л.д. 180-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 16 июня 2021 года Крупский вместе с ФИО17 и Свидетель №3 мылись в бане. Она и Свидетель №1 ушли домой около 22 часов, а подсудимый, потерпевший и Свидетель №3 остались в предбаннике. Около 24 часов она решила сходить, проверить баню, увидела, что Крупский, ФИО17 и Свидетель №3 сильно пьяны, поэтому выгнала их. Сама вернулась домой, разбудила Свидетель №1 и рассказала ему, какой беспорядок устроили в бане компания молодых людей. Свидетель №1 обнаружил, что из предбанника пропали его кроссовки, звонил Крупскому и ругался. Около 6 часов утра, когда она и Свидетель №1 спали в предбаннике, услышала стук и голос Крупского, который позвал Свидетель №1 на разговор. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся, сказал, что Крупский убил ФИО17, также сообщил, что Крупский сжег свою одежду. 19 июня 2021 года разговаривала с Крупским, тот ей признался, что после убийства ФИО17 выбросил топор (т. 1, л.д. 189-193).

В ходе осмотра изъятого у Крупского А.Г. телефона, при просмотре журнала звонков, обнаружено, что 17 июня 2021 года в период с 01 часа 08 минут до 03 часов 00 минут было осуществлено несколько звонков на абонентский номер Свидетель №1, и имеются принятые вызовы от Свидетель №1 – в 02 часа 46 минут и в 03 часа 00 минут (т. 1, л.д. 49-60).

В ходе осмотра места происшествия – земельного участка Свидетель №2 в <адрес> обнаружено, что на участке находится баня и пруд. Перед прудом в ободе колеса, выполняющего функцию кострища, обнаружены зола и иные остатки горения общей массой около 6 кг. В ходе просеивания содержимого кострища обнаружены оплавленные металлические элементы, а именно: четыре круглых элемента, по форме похожие на кнопки, два замка от молний, два фрагмента металла неправильной формы, металлический элемент, по форме похожий на часть ключа. В пруду возле берега на водной глади обнаружен правый кроссовок и затем – левый кроссовок (т. 1, л.д. 242-250).

Согласно заключению эксперта №, на паре кроссовок, обнаруженных на поверхности водной глади пруда возле земельного участка Свидетель №2 в        <адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, крови не обнаружено (т. 2, л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта №, след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлен кроссовкой для правой ноги, изъятой с поверхности водной глади пруда возле земельного участка Свидетель №2 в        <адрес> (т. 2, л.д. 160-163).

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, перед началом допросов Крупскому А.Г. были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при этом Крупский А.Г. был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Помимо этого, при проведении допросов подсудимого принимал участие его защитник. По окончанию допросов протоколы указанных следственных действий были прочитаны лично подсудимым и его защитником, при этом каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило.

Изложенные показания Крупского А.Г. о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Судом установлено, что Крупский А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к потерпевшему, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, нанес последнему лезвием топора не менее шести ударов по голове, причинив своими действиями телесные повреждения характера тупой открытой черепно-мозговой травмы, от которой ФИО1 скончался, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия как в показаниях самого Крупского А.Г., так и потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденных выводами судебно-медицинского эксперта №.

Установленные судом обстоятельства преступления, характер действий подсудимого (нанесение множественных ударов топором в жизненно важный орган – голову), сам выбор орудия преступления (топор), явно свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неминуемость смерти потерпевшего в результате нанесения ему ударов топором по голове, и желал наступления смерти ФИО1

Мотивом убийства послужила личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта подсудимого и потерпевшего.

Поведение Крупского А.Г. до и после совершения преступления, отсутствие длительных неприязненных отношений с потерпевшим, позволяют суду сделать вывод о том, что Крупский А.Г. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Действия Крупского А.Г. были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, и были направлены именно на убийство потерпевшего, а не на защиту от нападения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Крупского А.Г. по       ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов №, Крупский А.Г. не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения деяния, в котором он подозревается.        Крупский А.Г. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Крупский А.Г. в ситуации правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций. У Крупского А.Г. обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: характеристики внимания, мнестико-интеллектуальный статус в границах возрастной нормы. Мышление характеризуется доступностью проведения основных формально-логических операций (обобщения, абстрагирования и ассоциирования). Подэкспертный производит несложные категориальные обобщения, при усложнении проб и в малоструктурированных заданиях отмечаются трудности дифференциации существенного и несущественного, тенденция опираться на малосущественные и конкретные признаки и связи. Механизмы эмоционально-волевой саморегуляции позволяют подэкспертному выстраивать последовательное и целенаправленное поведение при сохраненном самоконтроле и с учетом субъективизации критики, неустойчивости прогноза, при снижении самоконтроля (алкогольное опьянение), критические и прогностические способности также снижаются, преобладают импульсивные необдуманные поступки. Мотивация к соблюдению социальных правил и норм неустойчива, подэкспертный демонстрирует их знание, но в субъективно-сложной ситуации и при снижении сознательного контроля может их не соблюдать. В бессознательной сфере актуальный агрессивно-директивный потенциал в границах средних значений (агрессивные и директивные проекции присутствуют, но компенсируются коммуникативными проекциями). Порог фрустрационной устойчивости снижен, преобладают реакции с застреванием в ситуации при доступности разнообразного репертуара реагирования. Личность ригидно-импульсивного типа с включениями эмоциональной неустойчивости, что проявляется в виде упорства в отстаивании собственного мнения, уверенности в себе, активности в преодолении трудностей, стеничности, упрямства, недоверчивости, скептичности, трудностей переключения при внезапно меняющейся ситуации при наличии обидчивости, эгоцентрической уязвимости, легкости возникновения эмоциональных всплесков, гневливости в ситуации конфликта. Надежда на успех и эмотивность сочетается у него с педантизмом; характерна потребность в эмоциональной вовлеченности, носящей поверхностный характер, которая сочетается с ригидным застреванием на неприятных переживаниях, трудностями принятия мнения окружающих, психологической негибкостью, своеволием. В актуальном состоянии напряженность, высокий уровень притязаний вносит разлад в отношения с окружающими. Степень выраженности личностных особенностей не превышает границ психической нормы. Индивидуально-психологические особенности Крупского А.Г. не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации деликта (т. 2, л.д. 169-172).

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Крупского А.Г. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Крупский А.Г. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений; холост, иждивенцами не обременен, не судим (т. 3, л.д. 3, 4), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 18, 20), участковым уполномоченным УУП ОМВД России «Няндомский» характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками (т. 3, л.д. 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений в судебном заседании, раскаяние в содеянном, признание вины.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду следующего.

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июня 2021 года по факту обнаружения трупа ФИО1

В своих объяснениях, данных 19 июня 2021 года (т. 1, л.д. 58),         Крупский А.Г. указал о том, что именно он совершил убийство потерпевшего, также в объяснениях и впоследствии при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, предоставил информацию о том, куда выбросил орудие преступления и каким образом избавился от одежды со следами крови.

В ходе предварительного следствия подсудимый последовательно утверждал, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 приставлял к его горлу топор и угрожал убийством, данные заявления Крупского А.Г. не опровергнуты, в связи с чем, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд также признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Крупского А.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления подсудимым спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, установлен в судебном заседании.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения. Именно указанное состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртных напитков, ослабило внутренний контроль за его поведением, вызвало проявление агрессии, то есть способствовало совершению особо тяжкого преступления против жизни человека.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Крупским А.Г., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку у           Крупского А.Г. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, мотивов совершения деяния, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Наказание в виде лишения свободы Крупскому А.Г. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 20 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Крупскому А.Г. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

        Свои исковые требования Потерпевший №1 обосновывает тем, что погибший являлся ее сыном, с которым у нее были близкие отношения. В связи с гибелью сына ей причинены нравственные страдания и мучения, ухудшилось состояние ее здоровья, до настоящего времени она тяжело переживает утрату.

        В судебном заседании Крупский А.Г. с иском согласился, однако считает заявленную гражданским истцом сумму завышенной.

        На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит необходимым возложить на Крупского А.Г. обязанность денежной компенсации морального вреда Потерпевший №1, поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Крупский С.Н. своими преступными действиями причинил нравственные страдания потерпевшей, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.    Суд принимает во внимание возраст, материальное и семейное положение подсудимого, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Крупского А.Г.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – дактилопленки, смывы, образцы крови, срезы ногтевых пластин и подногтевое содержимое, шторы, джинсовые брюки, фрагменты обоев, соскобы, фрагмент обшивки входной двери, оплавленные металлические фрагменты, пару кроссовок, образцы крови – следует уничтожить, мобильные телефоны ФИО1 – следует передать потерпевшей, мобильный телефон Крупского А.Г. – подсудимому.

        При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

        Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Крупскому А.Г., являются процессуальными издержками.

Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Крупского А.Г. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 36635 рублей, из которых в ходе предварительного следствия - 23885 рублей        (т. 3, л.д. 54-55, 56-57), в судебном заседании – 12750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Крупского А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Крупскому А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Крупскому А.Г. на апелляционный период оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть Крупскому А.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 20 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Крупского А.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Крупского А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 36635 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

        Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: 7 светлых дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, светлую дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, 2 шторы (занавески), джинсовые брюки (джинсы), 2 фрагмента обоев, 5 смывов, соскоб, фрагмент ДВП (обшивки входной двери), 7 оплавленных металлических фрагментов, пару кроссовок черного цвета, смывы с правой и левой руки, образцы крови, срезы ногтевых пластин и подногтевое содержимое Крупского А.Г., образцы крови от трупа ФИО1 – уничтожить; мобильные телефоны ФИО1 марки «EXPLAY TV 240» и марки «Samsung Galaxy S GT I9003» - передать Потерпевший №1, мобильный телефон Крупского А.Г. марки «Samsung Galaxy S III mini GT-I8190» - передать Крупскому А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                                  Арбузова Т.В.