Решение по делу № 22-1238/2022 от 28.04.2022

Судья Кирпичева А.С. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «26» мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Федотова И.С., Бурчаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

осужденного Верховых Сергея Сергеевича, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Басовой Н.А.,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Верховых С.С. и его защитника ФИО13 на приговор Поворинского районного суда <адрес> от 25 октября 2021 г., постановленный в отношении Верховых Сергея Сергеевича по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Доложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Верховых С.С. и его защитника Басову Н.А., просивших приговор изменить по доводам жалоб, смягчив наказание, прокурора Мозгалева М.Ю., просившего оставить приговор без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Верховых Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, фактически проживающий в том же населенном пункте по <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 13 дней;

5) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1, у которого Верховых С.С. открыто похитил денежные средства в размере 5 тысяч рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Верховых С.С. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Верховых С.С. вину по предъявленному ему обвинению по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, раскаялся, давал показания об обстоятельствах грабежа в отношении Потерпевший №1, утверждая, что он решил занять денег у Потерпевший №1 на поездку его знакомой к следователю в <адрес> и пошел в дом потерпевшего беспрепятственно. Умысел на хищение денег Потерпевший №1 у него (Верховых С.С.) возник тогда, когда он увидел деньги в руках у потерпевшего. Придерживая потерпевшего за руку, он (Верховых С.С.) достал 5 тысяч рублей одной купюрой из кармана одежды потерпевшего и с этими деньгами ушел, потратив их на свои личные нужды.

Показания Верховых С.С., данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Согласно оглашенным показаниям, Верховых С.С. подробно указывал, в том числе при проверке его показаний на месте, обстоятельства открытого хищения денежных средств в размере 5 тысяч рублей у Потерпевший №1, совершенные с применением насилия. Осужденным оглашенные показания не подтверждены и он настаивает на показаниях, данных им в суде.

Обжалуемым приговором Верховых С.С. назначено наказание по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Верховых С.С. наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В период отбывания наказания Верховых С.С. зачтено отбытое им наказания по приговору Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вышеуказанный приговор, осужденный Верховых С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой оспаривает квалификацию содеянного, указывая, что незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 он не совершал, так как при осмотре места происшествия следов взлома обнаружено не было. Следов борьбы в доме потерпевшего не обнаружено, порядок вещей в доме не нарушен. Обращает внимание, что следствием не было проведено его опознание в порядке ст. 193 УПК РФ, что могло повлиять на исход уголовного дела. Ссадины и ушибы у потерпевшего отсутствуют. Приводя собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе его показания, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, полагает, что суд при разрешении уголовного дела учёл только показания потерпевшего, которые не подтверждены иными доказательствами. Считает, что приговор подлежит изменению по основанию его несправедливости ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 389.18 УПК РФ, считает, что требования закона при назначении наказания должным образом не соблюдены и ему назначено наказание, которое не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, его данным о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитника ФИО13 содержатся доводы о чрезмерной суровости назначенного Верховых С.С. наказания, поскольку, по мнению защитника, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом первой инстанции не соблюдены. Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного Верховых С.С. преступления, конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о личности, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновного, позволяют суду смягчить назначенное наказание. Просит приговор изменить, наказание осужденному Верховых С.С. смягчить.

В возражениях прокурора выражена процессуальная позиция о несогласии с доводами жалоб осужденного и его защитника. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, Верховых С.С., имея умысел на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1, незаконно проник в <адрес>, где увидел лежащего на кровати ФИО11 Продолжая умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, Верховых С.С. приблизился к Потерпевший №1, который, понимая открытый характер действий виновного, достал денежную купюру в размере 5000 рублей из кармана надетой на нём рубашки и зажал в руке. Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, Верховых С.С. с силой стал выкручивать руку Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, разжал руками пальцы кисти потерпевшего и открыто похитил денежную купюру, достоинством 5000 рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Вина Верховых С.С. в совершении данного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что Верховых С.С. не просил у него взаймы денежных средств, а действовал открыто в отношении него, поскольку в ночное время незаконно проник в его дом, искал в его доме деньги, а затем подошел к нему и применяя насилие, выкручивая руку, открыто похитил денежную купюру, достоинством 5000 рублей, с которой из дома ушел;

-показаниями Верховых С.С., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщал обстоятельства открытого хищения денежной купюры, достоинством 5000 рублей у Потерпевший №1;

-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Верховых С.С., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания о незаконности проникновения в его дом осужденного и опровергнувшего доводы Верховых С.С. о том, что осужденный просил у него взаймы денежные средства;

-показаниями законного представителя потерпевшего ФИО14, который указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Свидетель №3, что у его отчима Потерпевший №1 в ночь было совершено ограбление. Навесной замок, на который ночью закрывают Потерпевший №1 в доме, не был поврежден, однако пробой, на который крепится замок, был извлечен из дверной коробки. От Потерпевший №1 ему стало известно, что к нему ночью пришел Верховых С.С., заявивший, что ему нужны деньги на защитника. Он схватил Потерпевший №1 за руку и насильно отобрал у того денежную купюру, достоинством 5000 рублей, с которой скрылся;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая указала, что Потерпевший №1 является престарелым мужчиной, который не может себя обслуживать, перемещается по дому только до урны и за которым она, как социальный работник, осуществляет уход. Потерпевший №1 хранил денежные средства в кармане рубашки или из-под клеенки на столе, находится в сознании, контактный, понимает обстоятельства, которые с ним происходят. О том, чтобы Потерпевший №1 одалживал деньги, ей не известно;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая дала аналогичные показания показаниями Свидетель №2, дополнив, что она совместно с Свидетель №2 осуществляет уход за престарелым Потерпевший №1 От последнего ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом зашел сосед, живущий напротив, а именно Верховых С.С., который вырвал у него из руки деньги в размере 5000 рублей одной купюрой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она закрывала дом Потерпевший №1, в котором находился потерпевший, на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что навесной замок был внешне исправен, однако, открывая дверь, увидела, что пробой из дверной коробки выскочил вместе с замком. Потерпевший №1 и Верховых С.С. между собой не общались, деньги в долг Потерпевший №1 не давал.

-показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, сообщивших, что зимой 2021 Верховых С.С. показывал им денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой;

-протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 16-24) и явки с повинной от Верховых С.С. (т. 1 л. д. 12), а так же иными доказательствами.

Виновность Верховых С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Верховых С.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1, а пришел к нему в дом, что занять денег и только при виде денежных средств у него возникло желание их похитить, и, при этом он не применял насилие к ФИО11, а всего лишь придержал одной рукой руку потерпевшего, верно оценены судом первой инстанции как надуманные и правильно признаны необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО14, которые оценены как подробные, последовательные и не противоречащими иным исследованным доказательствам.

Действия Верховых С.С. правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника наказание Верховых С.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристики, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Гражданский иск и вопросы судебных издержек разрешены верно и сторонами не оспариваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Верховых Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы жалоб осужденного Верховых С.С. и его защитника ФИО13- без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Верховых С.С. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи