Решение по делу № 8Г-24902/2021 [88-672/2022 - (88-27236/2021)] от 02.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-27236/2021; 88-672/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2651/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Карапетян Валерии Владимировне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Карапетян Валерии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года.

      Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Карапетян В.В. о сносе самовольной постройки, в котором просила признать капитальный объект недвижимости, визуально представляющий собой здание переменной этажности от 2 до 3 этажей, площадью застройки ориентировочно 446,14 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, <адрес>, самовольной постройкой, обязать Карапетян В.В. снести за свой счет указанный капитальный объект недвижимости, аннулировать запись о государственной регистрации права № №- № от 26.12.2018 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, <адрес>, в отношении Карапетян В.В., при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г.Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с Карапетян В.В. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи <адрес> от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Карапетян В.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10 марта 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи <адрес> от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10 марта 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27 июля 2021 года решение Адлерского районного суда г.Сочи <адрес> от 30 августа 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены частично.

Признан капитальный объект недвижимости, визуально представляющий собой здание переменной этажности от 2 до 3 этажей, площадью застройки ориентировочно 446,14 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес>, самовольной постройкой;

Суд обязал Карапетян В.В. снести за свой счет капитальный объект недвижимости, визуально представляющий собой здание переменной этажности от 2 до 3 этажей, площадью застройки ориентировочно 446,14 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес>;

Аннулирована запись о государственной регистрации права №№- № от 26.12.2018 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес>, в отношении Карапетян В.В.

Взыскана с Карапетян В.В. в пользу администрации г.Сочи судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карапетян В.В. просит отменить апелляционное определение от 27 июля 2021 года и оставить без изменения решение Адлерского районного суда г.Сочи от 30.08.2019 года.

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно технических характеристик объекта, общая площадь жилого дома составляет 938,9 кв.м, однако на государственный кадастровый учет жилой дом был поставлен согласно Приказу МЭР № от 01.03.2016, площадью 979,4 кв.м., что, по мнению заявителя, не является нарушением Правил землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи. По мнению кассатора, доводы администрации г. Сочи о том, что жилой дом имеет признаки самовольной постройки, не являются действительностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, согласно сведениям ИСОГД расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м., максимальный коэффициент застройки - 50%, максимальный коэффициент озеленения 30%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6.

Согласно сведениям Росреестра на земельном участке с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом, кадастровый номер №, общая этажность: 3. общая площадь: 979,4 кв.м, дата постановки на кадастровый учет: 26.12.2018.

В ходе обследования земельного участка было установлено, что в настоящее время на части земельного участка из состава земель правомерного земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 446,14 кв.м, располагается объект капитального строительства, визуально представляющий собой здание переменной этажности от 2 до 3 этажей.

Параметры объекта капитального строительства, возведенного и зарегистрированного на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют выданному разрешению на строительство, имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которого было поручено АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр», согласно которого на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, представленным экспертным заключением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» не может являться достаточным доказательством соответствия спорного строения установленным требованиям, поскольку судебная экспертиза АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» установила лишь соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, при этом судом первой инстанции перед экспертом не были поставлены вопросы о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных строительных и иных правил, нормативов, которые также имеют существенное значение для дела.

На основании изложенного, с целью установления указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Сопроводительным письмом от 04.06.2021 № гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения, указав, что ими был получен отказ в предоставлении доступа на объект экспертизы в связи с чем проведение объективного и всестороннего исследования не представляется возможным.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, из представленного в материалы дела в экспертного заключения АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр», в частности состава помещений, следует, что спорное строение не отвечает признакам индивидуального жилого дома предназначенного для проживания одной семьи (л.д. 50, 51), а отвечает признакам многоквартирного жилого дама, в связи с чем апелляционная инстанция сделала вывод, что спорное строение возведено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает размещение на нем спорного объекта, что является самодостаточным основанием для сноса самовольного строения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорный объект возведен без разрешительной документации, а также на земельном участке, целевое использование не предполагает размещение на нем спорного объекта, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является основанием для признания спорного строения самовольным. При этом, объективных доказательств того, что самовольное строение соответствует установленным требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан, в материалы дела не было представлено, в связи с чем суд отменил решение и пришел к выводу об удовлетворении требования о сносе объекта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда. Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по делу, суд апелляционной инстанции с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению посчитал возможным определить размер судебной неустойки в 10 000 руб.

Разрешая требования администрации г. Сочи об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку доказательств, того что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу или сделать невозможным исполнение решения суда истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, согласно сведениям ИСОГД расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м., максимальный коэффициент застройки - 50%, максимальный коэффициент озеленения 30%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6.

Согласно сведениям Росреестра на земельном участке с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом, кадастровый номер №, общая этажность: 3, общая площадь: 979,4 кв.м. дата постановки на кадастровый учет: 26.12.2018.

В ходе обследования земельного участка было установлено, что в настоящее время на части земельного участка из состава земель правомерного земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 446,14 кв.м, располагается объект капитального строительства, визуально представляющий собой здание переменной этажности от 2 до 3 этажей.

Параметры объекта капитального строительства, возведенного и зарегистрированного на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют выданному разрешению на строительство, имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Показатель коэффициента является основной характеристикой плотности и загруженности земельного участка и инфраструктуры и является обязательным для соблюдения застройщиком.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял во внимание, что ответчиком производилось строительство объекта в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №, с превышением коэффициента использования территории на 24,8 кв.м.

При этом, в экспертном заключении спорному строению дано понятие жилой дом с перечислением состава помещений жилого дома, из которого не следует, что возведенное строение обладает признаками индивидуального жилого дома предназначенного для проживания одной семьи (л.д. 50, 51).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 222 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия самовольной постройки установленным требованиям возложена на осуществившее ее лицо.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств того, что спорный объект соответствует выданному разрешению на строительство и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования администрации о сносе объекта подлежащими удовлетворению, усмотрев признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ, и нарушения положений Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки при возведении ответчиком спорного объекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия оценивает критически. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного определения не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетян Валерии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                         Жогин О.В.

                                                                                                                 Макарова Е.В.