Решение по делу № 33-4330/2024 от 18.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024 года.

Судья Митрохина Н. В. Дело№33-4330/2024

46RS0011-01-2023-001894-71

№2-168/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г. Волкова А.А.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года дело по иску Рудецкой Татьяны Михайловны, Рудецкого Романа Сергеевича к Глушкову Антону Викторовичу, ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о признании договоров недействительными, поступившее по апелляционным жалобам ЗАО «Торгово-промышленная компании «Кароляна», Глушакова А.В., Рудецкой Т.М. и Рудецкого Р.С. на решение Курского районного суда Курской области от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудецкой Татьяны Михайловны, Рудецкого Романа Сергеевича к Глушкову Антону Викторовичу, ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о признании договоров недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от 31.10.2020г. в части продажи Рудецкой Татьяной Михайловной, Рудецким Романом Сергеевичем на 17/25 долей в праве собственности на квартиру <данные изъяты> Глушкову Антону Викторовичу.

Признать недействительным Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31.10.2020г. между ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» и Рудецкой Татьяной Михайловной.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 31.10.2020г., прекратив право собственности Глушкова Антона Викторовича на 17/25 долей в праве собственности на квартиру <данные изъяты> и признав право собственности за Рудецкой Татьяной Михайловной на 12/25 доли и Рудецким Романом Сергеевичем 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 31.10.2020г., обязав возвратить Рудецкой Татьяной Михайловной пользу Глушкова Антона Викторовича сумму в размере 1 048 320 (один миллион сорок восемь тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. и сумму в размере 436 800 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп..

Признать недействительным предварительный договор участия в строительстве многоквартирного дома от 31.10.2020г. между ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» и Рудецкой Татьяной Михайловной.

Признать недействительным договор займа №1 от 22.03.2021г. между Рудецкой Татьяной Михайловной и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна».

Применить последствия недействительности договора займа №1 от 22.03.2021г., обязав ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» возвратить в пользу Рудецкой Татьяны Михайловны сумму в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рудецкая Т.М., Рудецкий Р.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке с. 39 ГПК РФ, к Глушкову А.В., ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о признании договоров недействительными, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2020 г. между истцами Рудецкой Т.М., Рудецким Р.С., а также Енюхиным М.А., Крутиковой О.А., Волобуевой А.П., Ворсиной Е.Ю., Енюхиным В.М. (продавцы) и ответчиком Глушковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 54,6 кв.м., с кадастровым №, назначение: жилое помещение, этаж 2, по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляла 2 159 840 рублей. В этот же день, 31.10.2020 г. между ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в лице представителя Ибрагимова Артура Камиловича и Рудецкой Т.М. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 31.10.2020 г., которым было определено право проживания в квартире <данные изъяты> сохраняется за инвалидом <данные изъяты> Енюхиной Лилией Михайловной до момента ликвидации (сноса) жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, 31.10.2020г. между ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в лице представителя Ибрагимова А.К. и Рудецкой Т.М. заключен предварительный договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно указанного договора, ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» обязалось в предусмотренный основным договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым № по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект строительства Рудецкой Т.М., которая в свою очередь взяла на себя обязательства уплатить цену, указанную в договоре и принять объект строительства. Стороны обязались заключить основной договор в течение двух месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу <данные изъяты>. Кроме того, 22.03.2021г. между Рудецкой Т.М. (Займодавец) и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому, в соответствии с заключенным ранее Договором купли-продажи квартиры от 31.10.2020 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 31.10.2020г.) и Предварительного договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2020г. Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, которые Заемщик обязался возвратить Заимодавцу в срок не позднее 01.07.2023 г.. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 1 800 000 рублей не возвращены. Указывает, что Договор купли продажи квартиры от 31.10.2020 г., Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31.10.2020 г., Предварительный договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2020 г., Договор займа № от 22.03.2021 г. являются ничтожными сделками, так как между сторонами иные правоотношения, связанные со сносом жилого дома по адресу <адрес>, где у истцов было право собственности на квартиру №, с последующей застройкой на этом земельном участке многоквартирного жилого дома, а участие истца в договоре участия в долевом строительстве фактически представляло обмена старой квартиры на новую в предполагаемом новом многоквартирном доме. В настоящее время <адрес> не снесён, строительство нового дома не начато, истцы продолжают пользоваться квартирой 8, как и до подписания договора купли-продажи. Все договоры, указанные выше, фактически заключались с руководством ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» с целью дальнейшего участия истцов в договоре долевого строительства. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 31.10.2020г. недействительным и не применять в отношении Глушкова А.В. положения ч.2 ст.167 ГК РФ, поскольку от Глушкова А.В. истцы денежных средств не получали, денежные средства были получены от ЗАО «Торгово- промышленная компания «Кароляна», а также признать Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31.10.2020г. между ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» и Рудецкой Татьяной Михайловной недействительным; признать Предварительный договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2020 г. между ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» и Рудецкой Татьяной Михайловной недействительным; признать договор займа № от 22.03.2021г. недействительным.

Представитель ответчика Глушкова А.В. - Тринёва А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» - Демина И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Глушаков А.В. просит отменить решение суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рудецкая Т.М. и Рудецкий Р.С. отменить решение суда в части применения последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Рудецкой Т.М. и Рудецкого Р.С. Чертушкина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Глушкова А.В. - Тринёву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части применения судом последствий недействительности сделок.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1,2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что 31 октября 2020 года между Рудецкой Т.М., Енюхиным М.А., Рудецким Р.С., Крутиковой О.А., Волобуевой А.П., Ворсиной Е.Ю., Енюхиным В.М., как Продавцы с одной стороны и Глушковым А.В., как Покупателем с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продают, а покупатель покупает квартиру площадью 54,6 кв.м., с кадастровым №, назначение: жилое помещение, вид разрешенного использования: жилое, этаж 2, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Как следует, из п.3 Договора, указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности – Рудецкой Т.М. 6/25 доли на основании Договора дарения доли недвижимости от 27.05.2020г., а также Рудецкой Т.М. принадлежит - 6/25 доли на основании договора на приватизацию квартиры от 24.01.1995г; Енюхину М.А. - 1/50 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2019; Крутиковой (Морозовой) О.А. - 1/50 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2019г.; Ворсиной Е.Ю. - 1/25 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2010 г.; Енюхину В.М. - 6/25 доли на основании договора на приватизацию квартиры от 24.01.1995г; Рудецкому Р.С. - 1/5 доли на основании договора на приватизацию квартиры от 24.01.1995.

Стоимость квартиры составила 2 159 840 рублей (п.4. Договора).

Согласно п. 4.1.3 указанного выше Договора, расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя на расчетные счета продавцов в следующем порядке: Рудецкой Т.М. – 1 048 320 рублей, Енюхину М.А. – 43 680 рублей, Крутиковой (Морозовой) О.А. 43 680 рублей, Ворсиной Е.Ю. – 87 360 рублей, Енюхину В.М. – 500 000 рублей, Рудецкому Р.С. – 436 800 рублей.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 31.10.2020г., Продавцы передали, а Покупатель принял квартиру, общей площадью 54,6 кв.м., с кадастровым №, назначение: жилое помещение, вид разрешенного использования: жилое, этаж 2, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, надлежащего качества, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме 31.10.2020г. и подлежащего государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.Также, 31.10.2020года между ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в лице представителя Ибрагимова Артура Камиловича, действующего на основании доверенности № и Рудецкой Т.М. заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 31.10.2020г., согласно которому стороны пунктом 2 настоящего Соглашения определили, что право проживания за Енюхиной Лилией Михайловной, сохраняется до момента ликвидации (сноса) жилого дома с кадастровым № по адресу: <данные изъяты>. Пунктом 3 Дополнительного Соглашения достигли того, что Рудецкая Т.М. (Продавец) обязуется освободить квартиру в течение 10 дней с момента получения уведомления от Покупателя (Глушкова А.В.) о предстоящей ликвидации объекта.

18.11.2020 года переход права собственности к Глушкову А.В. на указанную выше квартиру зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра недвижимости от 13.01.2023 года. Номер государственной регистрации №.

30.11.2020г. Глушков А.В. перечислил на банковский счет Рудецкой Т.М. суммы в размере: 436 800 рублей; 43 680 рублей; 1 048 320 рублей; а также Глушков А.В. перечислил на счет Енюхина В.М. сумму 500 000 рублей, на счет Волобуевой А.П. сумму – 87 360 рублей, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, 31.10.2020г. между ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в лице представителя Ибрагимова Артура Камиловича, действующего на основании доверенности № (Застройщик) и Рудецкой Т.М. (Участник строительства) заключен Предварительный договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> на условиях предусмотренным настоящим договором.

Согласно п.2.1 и п.2.2 Предварительного договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2020г., Застройщик обязуется в предусмотренный основным договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым № по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект строительства Участнику строительства, а Участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, площадь которой будет определена после прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Стоимость 1 кв.м. фиксирована и составляет 40 000 рублей с отделкой.

Стороны обязались заключить основной договор участия в строительстве многоквартирного дома в течение двух месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу <данные изъяты> (п.3.1 Предварительного договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2020г.).

22.03.2021г. между Рудецкой Т.М. (Займодавец) и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (Заемщик) в лице президента Ибрагимова Артура Камиловича, действующего на основании Устава заключен договор займа №, согласно которому, в соответствии с заключенным ранее Договором купли-продажи квартиры от 31.10.2020 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 31.10.2020г.) и Предварительного договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2020 г. Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. Договора Займа от 22.03.2021г. предусмотрено, что Займодавец обязуется перечислить Заемщику денежные средства в размере 1 800 000 в срок не позднее 22.03.2021 года. Заемщик обязуется возвратить суму займа не позднее 01.07.2023 года. ( п. 2.2. Договора).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.09.2021 года по гражданскому делу по иску Ивашиной Елены Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних П. и Е., к Енюхину Виталию Михайловичу и Глушкову Антону Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, Договор купли-продажи от 31.10.2020 года в части продажи Енюхиным Виталием Михайловичем 6/25 долей в праве собственности на квартиру <данные изъяты> Глушкову Антону Викторовичу, признан недействительным. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 19.11.2021 года.

Разрешая требования, суд с учетом положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ п. 1, 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании сделок недействительными суд исходил из того, что Договор купли-продажи квартиры от 31.10.2020г. в части продажи Рудецкой Татьяной Михайловной, Рудецким Романом Сергеевичем принадлежащих им долей в собственности, а также Дополнительное соглашение к договору купли- продажи от 31.10.2020г., Предварительный договор участия в строительстве многоквартирного дома от 31.10.2020г. и Договор займа № от 22.03.2021г. являются недействительными, в силу их ничтожности, поскольку они в совокупности были направлены на передачу своего жилья и приобретение нового жилья в новом многоквартирном доме, который будет построен на земельном участке дома <данные изъяты> ЗАО ТК «Кароляна», намерений передавать денежные средства в займ юридическому лицу истцы не имели, договор займа был заключен в обеспечение Договора купли-продажи и Предварительного договора участия в строительстве многоквартирного дома. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи заключено между иными сторонами нежели предусмотренными в Договоре купли-продажи; Предварительный договор участия в строительстве многоквартирного дома не содержит каких-либо условий о привлечение денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома. До настоящего времени ЗАО «Торгово- промышленная компания «Кароляна» не исполнило взятых на себя обязательств», дом <данные изъяты> не снесён, строительство нового дома не начато, истцы продолжают пользоваться квартирой №, как и до подписания договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно протоколу общего собрания от 19.10.2019года собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было принято решение о согласии собственников жилых помещений на строительство ЗАО «ТПК «Кароляна» многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а также на передачу ЗАО «ТПК «Кароляна» собственных квартир взамен на предоставление равных по площади в новом многоквартирном доме, года указано, что такое согласие дают собственники Рудецкая Т.М. и Рудецкий Р.С.

После заключения договора купли продажи с Глушаковым А.В., которого истцы считали представителем ЗАО ТК «Кароляна», квартира <данные изъяты> не выбыла из обладания истцов, которой они продолжали пользоваться. Кроме того, указанные доводы истцов также подтверждает дополнительное соглашение к договору купли продажи от 31. 10 2020 года, заключенное в тот же день с ЗАО ТК «Кароляна» и Рудецкой Т.М. о проживании в квартире Енюхиной Л.М., при этом ЗАО ТК «Кароляна», не являясь стороной по договору купли продажи, дает гарантии Рудецкой Т.М. о проживании в квартире Енохиной Л.М. до момента сноса дома <данные изъяты>. При этом данный документ также подписан Глушаковым А.В., без указания его как собственника спорной квартиры, подписавшего лишь об ознакомлении с условиями заключенного договора.

При этом Рудецкая Т.М. намерений о передаче в займ денежных средств юридическому лицу ЗАО ТК «Кароляна» в размере 1 800 000 руб. не имела. Все действия истцов были направлены на приобретение взамен имеющего в долевой собственности нового жилого помещения в новом построенном доме по ул. <данные изъяты>, о чем также свидетельствует предварительный договор от 31.10.2020 года о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве, как и то обстоятельство, что все сделки совершены истцами и ответчиками в один день.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Полянская Н.М. и Струков В.В. также подтвердили, что волеизъявление собственников в спорном доме были направлены на приобретение нового жилья в доме, который будет построен на земельном участке дома <данные изъяты>. Рудецкие продолжают пользоваться квартирой 8, где постоянно проживает Енюхина Л.М., за которой последние осуществляют уход. Гушакова А.В. они не знают.

Данные обстоятельства, подтверждаются платежными квитанциями по оплате коммунальных платежей по квартире <данные изъяты> осуществляет Енюхина Л.М., Енюхин В.М.

Сам по себе факт регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Глушаковым А.В. не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Тогда как отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии вышеуказанных обстоятельств действия ЗАО ТК «Кароляна» по заключении Рудецкой Т.М. указанных договоров направлены для обхода норм специального законодательства, регламентирующего данный вид правоотношений, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными.

Вместе с тем удовлетворяя требования истцов о признании спорных сделок недействительными, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок, применив положения ч.2 ст.167 ГК РФ.

Однако, делая данный вывод, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно искового заявления Рудецкая Т.М. и Рудецкий Р.С. требований о применении последствий недействительности сделок не заявляли.
Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что суд первой инстанции, приходя к выводу о применении к спорным правоотношениям последствий недействительности сделок договора купли продажи и договора займа, выносил на обсуждение вопрос применении последствий недействительности, в том числе взыскания полученных по договорам сумм.

Таким образом, решение суда в части применения последствий недействительности сделок не может быть признано законным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО ТК «Кароляна» и Глушакова А.В. об отсутствии оснований для признания сделок недействительными направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Руководствуясь п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Курского районного суда Курской области от 24 мая 2024 года отменить в части применения последствий недействительности сделок договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенному между Рудецкой Татьяной Михайловной, Рудецким Романом Сергеевичем и Глушковым Антоном Викторовичем, договора займа от 22.03.2021 г. между Рудецкой Татьяной Михайловной и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи