Решение по делу № 33а-1966/2018 от 06.08.2018

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33а-1966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего ЗапятовойН.А.,

судей Степановой Л.А., Матвеева Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по частной жалобе Шеиной Ларисы Александровны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2018 года о возвращении административного искового заявления Шеиной Ларисы Александровны к Администрации города Иваново об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛА:

Шеина Л.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Иваново, в котором просила признать незаконным постановление Администрации г. Иваново от 05 февраля 2018 года № 124 «О принудительном освобождении земельного участка по улице Ташкентской, с торца дома 63».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения, Шеиной Л.А. предоставлен срок для устранения недостатков – до 18 июня 2018 года.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2018 года административное исковое заявление Шеиной Л.А. возвращено в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2018 года.

С указанным определением не согласна Шеина Л.А., в частной жалобе содержится просьба об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу.

Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, в связи со следующим.

Правилами частей 1 и 2 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что при подаче административных исковых заявлений без соблюдения требований статьей 125, 126 КАС РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает лицу, подавшему административный иск, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление в установленный срок не выполнит указания судьи, указанные судьей в определении, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата административного искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя первоначально административное исковое заявление Шеиной Л.А. без движения, судья в своем определении от 18 мая 2018 года предложил административному истцу устранить выявленные им недостатки, а именно: указать дату и место рождения административного истца, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым постановлением, нормативно-правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, представить документы, подтверждающие, что торговый павильон не является самовольной постройкой, в частности выписку из ЕГРП о регистрации права собственности административного истца на данный объект.

Во исполнение определения судьи 19 июня 2018 года Шеина Л.А. представила в суд письменные пояснения к административному исковому заявлению, поименованные как «Сопроводительное письмо об исполнении определения Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2018 года № М-1277/2018», в которых отразила дату и место своего рождения, привела нормативно-правовые акты, которыми обоснованы ее требования, а также заявила о своем несогласии с оспариваемым постановлением Администрации г. Иваново, указав, что оспариваемое постановление является документом властно-распорядительного характера, возлагающим на нее определенные обязанности, с которым, как следует из административного искового заявления, она не согласна, поскольку не считает принадлежащий ей торговый павильон самовольно установленным.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что торговый павильон не является самовольной постройкой, Шеиной Л.А. были представлены постановление Главы города Иваново №634-3 от 18 июля 2000 года, постановление Главы города Иваново №718-5 от 17 августа 1999 года, распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново №741 от 18 сентября 2002 года «Об изменении площади земельного участка по улице Велижской, ранее предоставленного Шеиной Л.А. для размещения магазина».

Возвращая административное исковое заявление Шеиной Л.А., судья указал, что административным истцом не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в частности: не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым постановлением, а также нормативно-правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, и не представлены документы, подтверждающие, что торговый павильон не является самовольной постройкой, в частности выписка из ЕГРП о регистрации права собственности административного истца на данный объект.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что выводы судьи о неисполнении административным истцом определения от 18 мая 2018 года об оставлении административного иска без движения являются ошибочными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Проанализировав содержание представленных во исполнение определения об оставлении заявления без движения пояснений Шеиной Л.А. и приложенных к ним документов, Судебная коллегия полагает, что недостатки, указанные в определении судьи от 18 мая 2018 года и препятствующие принятию иска к производству судьи, были в полной мере устранены Шеиной Л.А. в установленный судьей срок.

В данных письменных пояснениях Шеина Л.А. в подтверждение полномочий Администрации города Иванова указала на положения Устава города Иваново, принятого решением Ивановской городской Думы от 14 октября 2005 года № 613, и Временного положения о порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы второго созыва от 15 июня 1999 года № 254, которым регулируются спорные правоотношения, привела нормы Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства, предусматривающего способы защиты гражданских прав, включая оспаривание решений органа местного самоуправления.

Указанного правового обоснования было достаточно для выполнения требований пункта 7 части 2 статьи 220 Кодекса об указании административным истцом действующего нормативного регулирования, на соответствие которому необходимо проверить оспариваемый акт органа местного самоуправления.

Нарушение прав Шеиной Л.А. оспариваемым решением органа местного самоуправления следовало из содержания ее первоначального иска, в котором она выразила несогласие с выводом о том, что принадлежащий ей торговый павильон является самовольной постройкой, из чего необходимо было заключить, что она полагает нарушенными принадлежащие ей права на владение и пользование указанным объектом в рамках заключенного с ней договора аренды земельного участка, в связи с принудительным освобождением земельного участка.

Требования суда на стадии принятия административного иска о представлении документов, подтверждающих, что торговый павильон не является самовольной постройкой, не основаны на нормах процессуального права.

Частью 4 статьи 125 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Пунктом 5 части 3 статьи 135 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.

Таким образом, вопрос о собирании доказательств по делу, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса, не подлежит разрешению при принятии административного иска к производству.

При этом, по убеждению Судебной коллегии, указанные требования закона о представлении имеющихся у административного истца документов, подтверждающих приведенные им в иске обстоятельства, были выполнены административным истцом: к административному иску изначально были приложены копии постановления Главы города Иваново №718-5 от 17 августа 1999 года «О предоставлении предпринимателю Шеиной Л.А. в аренду земельного участка для размещения магазина по улице Велижской», постановления Главы города Иваново № 634-3 от 18 июля 2000 года, распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново № 741 от 18 сентября 2002 года «Об изменении площади земельного участка по улице Велижской, ранее предоставленного Шеиной Л.А. для размещения магазина».

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения административного искового заявления Шеиной Л.А. по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Неправильное применение судьей норм административного процессуального законодательства привело к вынесению неверного определения, создавшего необоснованные препятствия Шеиной Л.А. в реализации права на судебную защиту в установленной законом форме.

В этой связи определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 22 июня 2018 года подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению Шеиной Л.А. в суд со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 22 июня 2018 года отменить, частную жалобу Шеиной Ларисы Александровны – удовлетворить.

Административное исковое заявление Шеиной Ларисы Александровны к Администрации города Иваново об оспаривании решения органа власти направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Степанова Л.А.

Матвеев Н.А.