Решение по делу № 2-525/2013 от 28.02.2013

Гр.дело №2-525/13г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, ФИО4,

представителя ответчицы, адвоката ФИО5,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «ФИО7» к ФИО1, 3-и лица – Администрация Можайского муниципального района, <адрес> общественная некоммерческая ассоциация садоводов «Можайская ассоциация садоводов», о прекращении права собственности на земельный участок, -

у с т а н о в и л:

СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО6 (в настоящее время – ФИО1 (л.д.17, 18)) М.В., 3-и лица – Администрация Можайского муниципального района, Можайская ассоциация садоводов, о прекращении права собственности на земельный участок № площадью 800 кв.м с кадастровым номером № расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, обосновывая свои требования тем, что указанный участок изначально предоставлялся ответчице на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, с момента выделения участка последняя на нем никогда не появлялась, не обрабатывала его, членских и целевых взносов не оплачивала, в общих собраниях СНТ не участвовала, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе ФИО1 от прав на земельный участок, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.236 ГК РФ и ст.ст.3, 44 и 64 ЗК РФ, истец просит суд прекратить право ФИО1 на вышеуказанный садовый участок.

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО1, в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчицы, адвокат ФИО5, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что от своих прав на спорный земельный участок ответчица не отказывалась, но не имела возможности его обрабатывать ввиду отсутствия подъездных дорог в тот массив СНТ, в котором находится спорный участок.

3-и лица, Администрация Можайского муниципального района и Можайская ассоциация садоводов, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО1) М.В. был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 800 кв.м в СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается архивной копией указанного постановления и справкой о содержании приложенного к нему списка членов СНТ (л.д.5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации земель участку № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> был присвоен кадастровый номер № (л.д.6).

Между тем, государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок в установленном порядке не производилась (л.д.9).

Согласно представленному СНТ «Пронево» акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с момента предоставления его ответчице не обрабатывался, последняя членских и целевых взносов в СНТ не оплачивала, в общих собраниях членов СНТ не участвовала (л.д.12), вследствие чего за ФИО6 (ФИО1) М.В. по состоянию на 2011 год образовалась задолженность перед СНТ в общем размере 59 400 рублей и решением общего собрания членов СНТ «Пронево» от ДД.ММ.ГГГГ ответчица за неуплату членских и целевых взносов, и нецелевое использование земельного участка была исключена из членов СНТ (л.д.13-14).

В судебном заседании представитель ответчицы, адвокат ФИО5, пояснила, что с момента предоставления и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчица использовала садовый участок по назначению, оплачивала членские и целевые взносы в СНТ, что подтверждается соответствующими отметками в членской книжке садовода (л.д.31-35) и квитанциями (л.д.36), однако, в связи с затруднительностью проезда на участок из-за отсутствия дорог, использование участка стало для ФИО1 затруднительным, но от участка она никогда не отказывалась и намерена использовать его в дальнейшем для нужд своей семьи, готова погасить образовавшуюся задолженность перед СНТ, государственная регистрация права собственности на земельный участок ею не производилась в связи с наличием временного свидетельства о праве собственности на землю (л.д.28-30).

Представитель СНТ «Пронево», ФИО4, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в установленном законом порядке к ответственности за ненадлежащее использование земельного участка не привлекалась, участок у нее в установленном порядке не изымался.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст.44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Между тем, истцом не представлено суду достоверных и объективных доказательств объявления ответчицей об отказе о права собственности на земельный участок либо совершения ею действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения садовым земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на него, в связи с чем, принимая во внимание категорическое возражение представителя ответчицы против прекращения права собственности и его пояснения о намерениях ФИО1 использовать земельный участок, суд считает ссылки истца в обоснование иска на ст.44.ЗК РФ и ст.236 ГК РФ – необоснованными.

Согласно ч.2 ст.47 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, СНТ «Пронево» в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств заблаговременного предупреждения ФИО1 о необходимости устранения допущенных ею нарушений земельного законодательства, выразившихся в длительном неиспользовании земельного участка по целевому назначению.

Основания изъятия у собственника земельного участка, который не используется в соответствии с его целевым назначением, либо используемого с нарушением законодательства установлены ст.ст.284 и 285 ГК РФ.

Однако, решение органа государственной власти или местного самоуправления об изъятии у ФИО1 земельного участка, принятого в соответствии со ст.286 ГК РФ, истцом суду также не представлено.

Кроме того, порядок принудительного изъятия и прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к которым относится спорный земельный участок, установлен статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с пунктом 6 которой, принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчицы к административной ответственности за использование земельного участка с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки, либо неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и не усматривая законных оснований для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, суд считает исковые требования СНТ «Пронево» – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

СНТ «<данные изъяты>» в удовлетворении иска о прекращении права собственности ФИО1 (добрачная фамилия – ФИО6) ФИО1 на садовый земельный участок для ведения садоводства площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, –отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2013 года.

Судья ________________ Секретарь _________________