Решение по делу № 33-7881/2018 от 11.07.2018

Судья: Коробкова Е.И.        33-7881

Докладчик: Зайцева Е.Н.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Монетова Л.И. Мухина А.Е.

на определения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года

по заявлению Монетова Леонида Ивановича в лице его представителя Мухина Алексея Евгеньевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования Мащенко Тамары Дмитриевны к ЗАО «Ударник полей» о признании права собственности на жилой дом с жилой пристройкой по адресу: <адрес>

На данное решение Монетовым Л.И. была подана апелляционная жалоба, содержащая также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Требование мотивировано тем, что Монетов Л.И. пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, в связи с тем, что при рассмотрении дела он не был привлечен к участию в деле, между тем, он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу: <адрес> более 20 лет. При этом, Мащенко Т.Д. заявлен иск о признании права собственности в порядке приобретательской давности в отношении указанного дома.

О вынесенном решении суда заявитель узнал при получении иска о выселении, предъявленного к нему Мащенко Т.Д. Обжалуемое решение суда было получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Монетов Л.И. и его представитель Мухин А.Е., заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Мащенко Т.Д., представитель заинтересованного лица ЗАО «Ударник полей» Степанова Н.Д. возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года постановлено:

Отказать Монетову Леониду Ивановичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу № по иску Мащенко Тамары Дмитриевны к ЗАО «Ударник полей» о признании права собственности на жилой дом с жилой пристройкой.

Апелляционную жалобу Монетова Леонида Ивановича на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу № по иску Мащенко Тамары Дмитриевны к ЗАО «Ударник полей» о признании права собственности на жилой дом с жилой пристройкой возвратить подателю жалобы.

В частной жалобе представитель Монетова Л.И. Мухин А.Е. просит определение суда отменить, настаивая на доводах, изложенных в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что заявитель получил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом, для судов предельный срок, в течение которого возможна подача ходатайства о восстановлении срока на обращения с апелляционной жалобой не установлен. В связи с чем, полагает, что вывод суда о том, что срок для подачи заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Так, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, в производстве Промышленновского районного суда Кемеровской области находилось гражданское дело по иску Мащенко Т. Д. к ЗАО «Ударник полей» о признании права собственности на жилой дом с жилой пристройкой по адресу: <адрес>.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.07.2012 исковые требования были удовлетворены.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение суда и заявлением о восстановлении срока подачи данной жалобы, заявитель Монетов Л.И. указал, что о вышеуказанном решении суда ему стало известно в январе 2018 года при рассмотрении другого гражданского дела о его выселении по иску Мащенко Т.Д., в связи с чем, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было им получено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с апелляционной жалобой Монетов Л.И. обратился по истечении месячного срока, установленного для обжалования решения суда, исчисляемого с момента, когда заявитель узнал о предполагаемом нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как было бесспорно установлено и следует из заявления, о вынесенном решении истец узнал в январе 2018 года, копию обжалуемого решения суда Монетов Л.И. получил ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с апелляционной жалобой Монетов Л.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Учитывая правила исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда является ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что у ответчика имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали выполнить необходимые процессуальные действия в течение месячного срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Таких доказательств не приводит заявитель и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Монетова Л.И. Мухина А.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н. Зайцева

Судьи:                                Ю.А.Пискунова

Н.А. Савинцева