Решение от 16.04.2015 по делу № 2-115/2015 от 25.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

п.Октябрьское                             16 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием заместителя прокурора Октябрьского района Гильманова Р.Н., истца Баранниковой И.В., представителя истца Беляевой А.В., действующей на основании ордера № представителя ответчика Климентенко Т.Е., действующей на основании доверенности № при секретаре Костюченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-115/2015, возбужденного по иску Баранниковой И.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

установил:

Истец обратилась первоначально в суд с иском к ОМВД России по Октябрьскому району, в котором просила восстановить ее на службе в полиции в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения тыла ОМВД России по Октябрьскому району и взыскать с ответчика денежную компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своим требованиям истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе в ОМВД России по Октябрьскому району и была уволена приказом ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Увольнение считает незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ у нее был оформлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец изменила исковые требования, и просила суд признать приказ ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивали. Представитель ответчика с иском не согласилась, считала, что он не подлежит удовлетворению, так как истец уволена на законных основаниях и при увольнении злоупотребила своим правом, скрыла от работодателя то обстоятельство, что находится на больничном.

Заслушав стороны, заместителя прокурора Октябрьского района считавшего требования, не подлежащими удовлетворению, заслушав свидетелей С В Г исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения также были предусмотрены п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из представленных документов Баранникова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу на различных должностях в начале в ОВД Октябрьского района, а в последующем ОМВД России по Октябрьскому району (л.д.9-17, 65-66, 101-108) и была уволена приказом начальника ОМВД России по Октябрьскому району от № по п.7 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ (л.д.64).

Из материалов дела также следует, что причиной увольнения истца явилось наличие вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении Баранниковой И.В. на основании сит.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Из самого судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баранникова И.В. обвинялась органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, выразившегося в том, что она, занимая должность главного бухгалтера подразделения тылового обеспечения ОВД Октябрьского района ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, что привело к причинению ОВД Октябрьского района крупного материального ущерба. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Положение п.7 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Следовательно, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Данные обстоятельства, с учетом вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца за деятельным раскаянием по публичному обвинению являются основанием для вывода о том, что основания для расторжения контракта с истцом и ее увольнение по п.7 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ имелись.

Однако, суд считает, что ответчик при увольнении истца нарушил процедуру увольнения.

В соответствии с п.12 ст.89 Закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Истец была уволена в период временной нетрудоспособности (л.д.64, 81).

На основании ст.34 Закон «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 1). Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 2) бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 декабря 2013 года № 1916-О отметил, что часть 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливая правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период временной нетрудоспособности, носит гарантийный характер и направлена на защиту интересов указанных лиц. Данная норма не препятствует прекращению отношений по прохождению службы в органах внутренних дел после завершения периода временной нетрудоспособности сотрудника и - с учетом того, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, осуществляемого на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) соответствующей медицинской организации, ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (часть 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и часть 1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, доводы ответчика о том, что увольнение истца могло быть проведено в период его временной нетрудоспособности, суд признает несостоятельными (л.д.94-96).

Согласно п.27 Пленума № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы....

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе..... поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ответчик в судебном заседании в обосновании своей позиции о законности увольнения, сослался на то обстоятельство, что истец скрыла свою нетрудоспособность на момент издания приказа о ее увольнении, то есть злоупотребила своим правом (л.д.94-96).

Допрошенная в судебных заседаниях 16 февраля и 16 апреля 2015 года в качестве свидетеля С. указала, что действительно Баранникова И.В. в связи с длительной нетрудоспособносью направлялась по ее просьбе на ВВК. С ДД.ММ.ГГГГ Баранникова находилась на освидетельствовании в госпитале. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел по личному составу принесла два больничных листа и рапорт на увольнение. Свидетель указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К и В пришли к Баранниковой домой для выяснения причин ее невыхода на работу и проведении процедуры увольнения. Давая пояснения Баранникова не говорила, что на данный период она находится на больничном. В своем объяснении Баранникова также на данное обстоятельство не ссылалась. После пояснения обстоятельства своего отсутствия К спрашивала Баранникову о каком больничном листе она указала в пояснениях, на что получала ответ, что речь идет о том больничном листе, который был ранее ею представлен в ОМВД России по Октябрьскому району.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. указал, что действительно он, К и Сёмка выходили комиссионно ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Баранниковой для установления обстоятельств ее отсутствия на рабочем месте. По месту ее проживания составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. При этом, Баранникова при нем не говорила о том, что находится на листке нетрудоспособности.

Анализ указанных показаний с учетом позиции Баранниковой утверждавшей о том, что она говорили пришедшим сотрудника о том, что на тот момент находится на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью, при наличии обязанности работодателя доказывать законность увольнения, приводит суд к выводу о недостаточности представленных доказательств, которые не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Баранниковой факта злоупотребления правом.

Из пояснений сторон и исследованных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баранникова представила ответчику больничные листы и рапорт об увольнении в связи с болезнью, а также просила предоставить ей дни неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ В этот момент она на больничном листе не находилась. В удовлетворении поданных Баранниковой рапортов было отказано, о чем имеется резолюция руководителя. Данное обстоятельство, по пояснению Баранниковой, послужило основанием ухудшения ее состояния здоровья и наступления у нее с ДД.ММ.ГГГГ временной нетрудоспособности с оформлением листка освобождения (л.д.81).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников К, С и В прибыли по месту проживания Баранниковой с целью установления причин отсутствия последней на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и проведения процедуры увольнения. Данные обстоятельства подтверждаются документами, датированными ДД.ММ.ГГГГ и касающимися процедуры увольнения (л.д.29, 30-31, 39-40).

Следовательно, суд приходит к выводу, что сотрудники, пришедшие ДД.ММ.ГГГГ к Баранниковой, преследовали единственную цель – провести процедуру увольнения последней, что явилось причиной формально проверки причин её отсутствия на рабочем месте. Кроме того, из представленных документов следует, что сотрудники полиции прибыли комиссионо к Баранниковой уже имея подписанный приказ о ее увольнении. Следовательно, решение об увольнении было принято без выяснения обстоятельств отсутствия работника на рабочем месте.

Кроме того, из иных документах, о которых не мог не знать ответчик, следует, что истец длительное время находилась на лечении в связи с заболеванием, была зачислена в распоряжение ОМВД России по Октябрьскому району на основании положений ст.65 Закона № 342-ФЗ с направлением на медицинское освидетельствование (л.д.18-24, 41, 45-51, 79, 111).

Проведенным исследованием установлено, что Баранникова И.В. не годна к службе в органах внутренних дел (л.д.25, 26-27). В этих же документах указано, что Баранниковой необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. В листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент увольнения со службы в ОВД Баранникова не трудоспособна на данный период времени (л.д.76). Таким образом, у работодателя имелись все основания считать, что истец может отсутствовать на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью и прежде чем издавать приказ о ее увольнении, проверить данное обстоятельство и убедиться в обратном.

Формальный подход к проверке обстоятельств отсутствия Баранниковой на рабочем месте, в частности в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие к соблюдению процедуры увольнения, является основанием относится критически к показаниям свидетелей С В и пояснениям представителя ответчика Климентенко в части обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Баранниковой. Указанные сотрудники, по мнению суда, являются заинтересованными лицами как члены комиссии. При этом, суд руководствуется письменными документами. Так, в актах об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ Баранникова указывала различные причины своего отсутствия (л.д.69-74), но только в актах за ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ) указала, что причиной отсутствия является больничный лист (л.д.67, 68). Объяснение Баранниковой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) действительно не содержит указаний на то обстоятельство, что она находится на больничном, как и не содержит каких-либо пояснений по поводу сделанных ею записей в актах за ДД.ММ.ГГГГ о наличии больничного листа. Из пояснений представителя ответчика Климентенко и допрошенных свидетелей С и В не следует, что Баранникову просили данное обстоятельство пояснить письменно, и что она отказывалась данное пояснение сделать. Сама Баранникова на вопрос суда пояснила, что растерялась и забыла дать письменное пояснение по данному факту, так как сотрудники пришли к ней домой и проводили процедуру увольнения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях Баранниковой отсутствует факт злоупотребления правом, то есть у нее не было цели скрыть факт своей временной нетрудоспособности и нахождения на больничном в момент ее увольнения.

Факт последующей проверки законности и обоснованности нахождения Баранниковой на больничном листе с представлением запроса (л.д.161, 172) и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г подтвердившей обстоятельства проведения проверки, не является доказательством обратного, но также указывает на формальный подход со стороны членов комиссии по проверке сообщенных Баранниковой в письменной форме сведений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки свидетеля С на то, что истец не сообщила в кратчайший срок о своей нетрудоспособности, что определено действующими приказами, не является по мнению суда, доказательством злоупотребления правом, при том, что на следующий день после наступления временной нетрудоспособности истец поставила об этом в известность работодателя, давая в актах письменные пояснения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, что является основанием к удовлетворению исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Следовательно, с учетом исковых требований, суд считает законным изменить формулировку увольнения на увольнение по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), и считает не имеющими юридического значения, при указанных обстоятельствах, доводы о том, что истец ранее в работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался.

В силу ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку из искового заявления следует, что истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях ни с кем не состояла (л.д.17), суд полагает необходимым изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из установленных в судебном заседании неправомерных действиях работодателя (ответчика) по отношении к работнику (истцу), выразившихся в незаконном увольнении. Суду не представлено доказательств наступления вредных последствий у истца в связи с неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, суд, руководствуясь установленными обстоятельствами, положениями ст.237 ТК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.7 ░.3 ░░.82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░.2 ░░.82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ _____________ ░.░. ░░░░░