Решение по делу № 33-482/2022 от 19.01.2022

Дело 33-482                                                                                 судья Коршунова Ю.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2022 года                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-578/2021 по апелляционной жалобе с дополнением ответчика (истца по встречному иску) Касьяновой Е.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области от 23 ноября 2021 года по иску администрации муниципального образования Веневский район к Касьяновой Елене Николаевне о признании прекращенным договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема – передачи, встречному иску Касьяновой Елены Николаевны к администрации муниципального образования Веневский район об обязании предоставить для использования земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация муниципального образования Веневский район обратилась в суд с иском к Касьяновой Е.Н. о признании прекращенным договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок, передаче его по акту приема – передачи.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.09.2003 г. между администрацией муниципального образования Веневский район и                   Касьяновой Е.Н. заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 20 кв. м, для установки металлического гаража, местоположение земельного участка: <адрес> <адрес> по направлению на юго-восток, сроком аренды на 3 года.

В связи с истечением срока договора аренды в настоящее время договор прекращен.

14.10.2020 г. Касьянова Е.Н. уведомлена о необходимости освободить спорный земельный участок. Поскольку до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № не освобожден от расположенного на нем металлического гаража, истец просил суд обязать ответчика освободить указанный земельный участок с кадастровым номером № от расположенного на нем металлического гаража и передать его истцу по акту приема-передачи.

Уточнив заявленные требования, администрация муниципального образования Веневский район просила суд признать прекращенным действие договора аренды                    № 55 находящегося в государственной собственности земельного участка                              от 19.03.2003 г., заключенного с Касьяновой Е.Н.; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 кв. м, местоположение: <адрес> <адрес> по направлению на юго-восток, от расположенного на нем металлического гаража и передать его истцу по акту приема-передачи.

В уточненном иске истец указал на то, что согласно выпискам о зоне с особыми условиями использования территорий с реестровым номером 71:05-6.12 и 71:05-6.607 земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Содержание ограничений использования объектов недвижимости в границах охранной зоны приведены в «Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                                                                                               от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 10 Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). У Касьяновой Е.Н. отсутствует право управления транспортным средством, а также отсутствуют транспортные средства в собственности.

Касьянова Е.Н. обратилась в суд к администрации муниципального образования Веневский район со встречным иском об обязании предоставить для использования земельный участок, ссылаясь на то, что постановлениями главы муниципального образования Веневский район Тульской области от 10.09.2003 г. № № 699 и 700 ей было согласовано место размещения гаража и утвержден проект границ земельного участка в <адрес> <адрес>.

На основании постановления главы муниципального образования Веневский район Тульской области от 11.09.2003 № 701 «О предоставлении земельного участка в аренду» администрацией муниципального образования Веневский район                       19.09.2003 г. заключен договор аренды № 55 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 20 кв. м, для установки металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток, сроком на 3 (три) года.

Постановлением главы муниципального образования Веневский район                             от 14.02.2007 г. № 116 указанный договор продлен сроком на 5 лет.

Постановлением главы муниципального образования Веневский район                            от 21.04.2014 г. № 651 договор аренды № 55 от 19.09.2003 г. продлен сроком на 3 года.

После истечения срока договора аренды при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя она продолжила пользоваться данным земельным участком и надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору аренды, в том числе по уплате арендной платы, в связи с чем договор считала возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация муниципального образования Веневский район письмом 6/н                       от 30.12.2020 г. известила ее об изменении реквизитов платежа по арендной плате с приложением расчета арендной платы с 1 января 2021 года к договору аренды № 55 от 19.09.2003 г., во исполнение указанного уведомления ею своевременно и в полном размере произведена уплата арендной платы за 2021 год в сумме 4 636 руб.

Поскольку она является инвалидом детства второй группы бессрочно, полагает, что в силу ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеет внеочередное право на предоставление и использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаража вблизи своего места жительства. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком Т092КТ71 эксплуатируется ею как инвалидом.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован и предоставлен ей для размещения металлического гаража, надлежащим образом использовался ею с 2003 года по 2021 год, лишение ее этого права, как инвалида, полагает незаконным.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации                    от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» правила, утвержденные данным постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу постановления.

С учетом указанного постановления и формирования предоставленного ей земельного участка с кадастровым номером № для размещения гаража в 2003 году, ссылку на приведенный истцом в уточненном иске подход полагает несостоятельной.

Транспортное средство приобретено ею в период брака, в связи с чем она также является собственником данного автомобиля, который используется ею в личных целях, содержится в соответствующей базе транспортных средств, используемых инвалидом.

Уточнив заявленные требования, просила обязать администрацию муниципального образования Веневский район предоставить ей для использования земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по направлению на юго-восток, для размещения металлического гаража.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Халилова Т.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Касьянова Е.Н. в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Веневский район, свои исковые требования поддержала.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 23 ноября 2021 года исковые требования администрации муниципального образования Веневский район удовлетворены частично. На Касьянову Е.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> от расположенного на нем металлического гаража и передать земельный участок администрации муниципального образования Веневский район по акту приема – передачи в надлежащем состоянии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований администрации муниципального образования Веневский район отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Касьяновой Е.Н. к администрации муниципального образования Веневский район отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Касьянова Е.Н. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, сослалась на доводы, обстоятельства, приведенные ею в обоснование встречного иска. Не согласна с выводом суда о том, что она не выразила желания на дальнейшее заключение договора аренды земельного участка. Постановленным решением она лишена земельного участка, формированного именно для размещения гаража более 18 лет назад, чем нарушаются ее права как инвалида.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Касьянова Е.Н. в опровержение вывода суда о том, что она не обращалась к администрации муниципального образования Веневский район по вопросу дальнейшего использования земельного участка, представила письмо администрации муниципального образования Веневский район от 01.12.2020 г. № ЛК-63-О с сообщением о возможности пользоваться земельным участком и гаражом после уведомления о прекращении договора аренды от 14.10.2020 г.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Веневский район и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Касьяновой Е.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 ст. 610 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм реализация предоставленного ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне договора аренды права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, в связи с чем нельзя ограничить участников арендных отношений в реализации права на отказ от договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом иди договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленным договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Веневский район Тульской области от 10.09.2003 г. № 700 по заявлению Касьяновой Е.Н. утвержден проект границ земельного участка, отнесенного к категории земель поселений, находящихся в ведении администрации г. Венева, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, предназначенного для установки металлического гаража.

На основании указанного постановления главы муниципального образования Веневский район Тульской области от 11.09.2003 г. № 701 между муниципальным образованием Веневский район Тульской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и Касьяновой Е.Н. 19 сентября 2003 заключен договор аренды № 55 находящегося в государственной собственности земельного участка.

По условиям договора аренды муниципального образования Веневский район (арендодатель) предоставил Касьяновой Елене Николаевне (арендатор) земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток, для установки металлического гаража в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору аренды, со сроком аренды на 3 года.

Согласно пункту 4.3.3 договора аренды арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в                                  п. 4.1.1 договора аренды.

Договор аренды подлежит государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними и направляется арендодателю для последующего учета (пункт 8.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора аренды от 19.09.2003 г. № 55 Касьянова Е.Н. обязалась передать арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи при прекращении договора.

По сведениям ЕГРН от 15.09.2003 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток, поставлен на кадастровый учет со сведениями об аренде сроком на 3 года для установки металлического гаража в пользу Касьяновой Е.Н.

Пунктом 3.1 указанного договора аренды установлена ежегодная ставка арендной платы и размер арендной платы за участок в годовом исчислении.

Указанный земельный участок, отнесенный к землям поселений, с кадастровым номером № в соответствии с договором аренды передан арендатору Касьяновой Е.Н. 19.09.2003 г., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 19 сентября 2003 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2007 г. к договору аренды земельного участка № 55 от 19 сентября 2003 года, в соответствии с постановлением главы муниципального образования Веневский район от 14.02.2007 г. № 116 срок действия указанного договора аренды продлен на 5 (пять) лет. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2009 г.

Постановлением главы муниципального образования Веневский район                            от 21.04.2014 г. № 651 срок действия указанного договора аренды продлен на 3 (три) года, то есть до 21.04.2017 г., на основании чего между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение № б/н от 21.04.2014 г. к договору аренды земельного участка № 55, находящегося в государственной собственности.

Приложением к дополнительному соглашению является расчет арендной платы, в котором установлены сумма годовой арендной платы и периоды внесения оплаты по частям. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2015 г.

Письмом от 14.10.2020 г. администрация муниципального образования Веневский район уведомила Касьянову Е.Н. о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок не позднее 3-х месяцев со дня получения уведомления. Уведомление получено Касьяновой Е.Н. лично 24.10.2020 г., что подтверждается почтовым отправлением.

03.06.2021 г. администрация муниципального образования Веневский район направила в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии уведомление о прекращении договора аренды с Касьяновой Е.Н.

По данным ЕГРН по состоянию на 21.06.2021 г. на земельный участок с кадастровым номером № сведения об обременении данного земельного участка отсутствуют.

По результатам обследования земельного участка, расположенного в <адрес>, начальником отдела муниципального контроля администрации муниципального образования Веневский район составлен акт от 12.07.2021 г. с фототаблицей, согласно которым на указанном земельном участке расположен металлический гараж.

В связи с прекращением договора аренды 11.06.2021 г. письмом администрации муниципального образования Веневский район от 28.06.2021 г. № 08-01-11/305 у Касьяновой Е.Н. запрошены реквизиты для возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 3 873,76 рублей с приложением акта сверки.

Установив, что после окончания действия договора аренды 21.04.2017 г. Касьянова Е.Н. продолжила пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, исполняя при этом обязательства по оплате арендной платы по условиям договора аренды № 55 от 19.09.2003 г. регулярно (ежегодно) и в полном объеме, в соответствии с установленными договором аренды размерами и сроками, предусмотренными расчетами арендной платы, что не оспаривалось истцом, суд первой инстанции при знал договор аренды земельного участка возобновленным (заключенным) на тех же условиях на неопределенный срок.

Направленное администрацией муниципального образования Веневский район в рамках реализации права одностороннего отказа от исполнения договора аренды                        № 55 от 19 сентября 2003 года в адрес Касьяновой Е.Н. уведомление от 14 октября 2020 года о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок не позднее 3 месяцев со дня получения уведомления, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества, как содержащее четко выраженное волеизъявление на прекращение арендных отношений.

Касьянова Е.Н., получив указанное уведомление лично 24.10.2020 г., земельный участок не освободила, арендодателю его не передала.

Принимая во внимание, что право одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано, независимо от того, продолжал ли арендатор пользоваться арендованным земельным участком и вносить плату за пользование им или нет, суд первой инстанции счел процедуру прекращения заключенного на неопределенный срок договора аренды № 55                                                         от 19.09.2003 г. соблюденной.

Установив, исходя из положений п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор аренды № 55 находящегося в государственной собственности спорного земельного участка от 19 сентября 2003 года, заключенный администрацией муниципального образования Веневский район с Касьяновой Е.Н. расторгнут по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о прекращении договора аренды Касьяновой Е.Н., суд первой инстанции пришел к правильному суждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования администрации муниципального образования Веневский район о признании прекращенным договора аренды № 55 от 19.09.2003 г. находящегося в государственной собственности земельного участка.

Поскольку в нарушение условий договора аренды от 19.09.2003 г. № 55 (пункт 6.2 договора), положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Касьянова Е.Н. не исполнила обязательство по передаче арендодателю земельного участка в надлежащем состоянии по акту приема-передачи при прекращении договора, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требование истца об обязании Касьяновой Е.Н. передать указанный земельный участок по акту-приему передачи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе о прекращении договора аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Веневский район об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, от расположенного на нем металлического гаража, передав его арендодателю по акту приема – передачи суд.

Разрешая встречные исковые требования Касьяновой Е.Н., суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 4.3.3 договора аренды № 55 от 19.09.2003 г. предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Установив, что письменного заявления, направленного арендодателю арендатором Касьяновой Е.Н. о намерении реализовать преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок с момента получения 24 октября 2020 года уведомления администрации муниципального образования Веневский район от 14 октября 2020 года о прекращении договора аренды земельного участка, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку довод Касьяновой Е.Н. о наличии у нее преимущественного права на предоставление и использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для размещения гаража вблизи своего места жительства, само по себе не порождает правовых последствий для заключения договора аренды конкретного земельного участка, а требует выраженного волеизъявления арендатора.

Тот факт, что ответчик (истец) по встречному иску Касьянова И.Н. является инвалидом второй группы, в собственности ее супруга имеется автотранспортное средство, числящееся в федеральном реестре инвалидов, правомерно не признаны судом первой инстанции доказательствами, подтверждающими намерение Касьяновой Е.Н. заключить договор аренды на спорный земельный участок на новый срок с администрацией муниципального образования Веневский район.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика (истца по встречному иску) о несогласии с выводом суда о том, что ее намерение на дальнейшее заключение договора аренды земельного участка не было четко выраженным, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доказательств в обоснование данного довода ответчиком Касьяновой Е.Н. в нарушение требований                   ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии не представлено.

Довод дополнительной апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Касьяновой Е.Н., представленный в опровержение вывода суда о том, что она не обращалась к администрации муниципального образования Веневский район по вопросу дальнейшего использования земельного участка, с представлением суду апелляционной инстанции письма администрации муниципального образования Веневский район от 01.12.2020 г. № ЛК-63-О о возможности пользоваться земельным участком и гаражом после уведомления о прекращении договора аренды                          от 14.10.2020 г., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку письмо администрации муниципального образования Веневский район от 01.12.2020 № ЛК-63-О не было представлено в суд первой инстанции, уважительных причин непредставления данного доказательств не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принял его в качестве нового доказательства.

Ссылка ответчика (истца) Касьяновой Е.Н. о том, что постановленным решением она лишена земельного участка, сформированного именно для размещения гаража более 18 лет назад, чем нарушаются ее права как инвалида, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку процедура прекращения заключенного на неопределенный срок договора аренды № 55 от 19.09.2003 г. арендатором проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора аренды земельного участка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, не содержится таких оснований и в доводах апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Касьяновой Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Веневского районного суда Тульской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Касьяновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи