Решение по делу № 33-7434/2024 от 13.09.2024

Изготовлено: 01.11.2024г.

Судья Егорова М.П.                                                         Дело № 33-7434/2024

УИД 76RS0009-01-2023-000421-63

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

    21 октября 2024 года

    дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) к Вакорину Георгию Александровичу (ИНН №) и ООО «АВМ Групп» (ОГРН №, Дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая – оставить без удовлетворения».

        По делу установлено:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд к Вакорину Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2023г. у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Дробышевой Е.В. и принадлежащего Дробышеву А.В. и автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Вакорина Г.А. и принадлежащего ООО «АВМ Групп». Автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества (т/с <данные изъяты> г.р.з. №) был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису.

Страхователь обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 676948,38руб., что подтверждено платежным поручением. По мнению истца, лицом, ответственным за убытки является Вакорин Г.А., управлявший на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Вакорина Г.А. разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности по ОСАГО (676948,39 – 400000) в размере 276948,39 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5969,48руб.

Определением районного суда от 15.02.2024г. в качестве соответчика привлечено ООО «АВМ Групп» - собственник транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял Вакорин Г.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Акционерное общество «Совкомбанк Страхование», Вакорин Г.А., Дробышева Е.В., Дробышев А.В., о причинах неявки суду не сообщили.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «АВМ Групп» по доверенности Моисеева Ф.В., допросив эксперта Тараканова А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

            Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в связи с повреждением транспортного средства, застрахованного у истца по договору КАСКО, в полном объеме мог быть возмещен в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, у которого была застрахована ответственность Вакорина Г.А., в связи с чем оснований для вывода о возложении обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда не имеется.

            Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела и нормах закона.

            В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

            Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

            Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2023 г. в 13 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дробышевой Е.В. и принадлежащего Дробышеву А.В. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вакорина Г.А. и принадлежащего ООО «АВМ Групп».

            В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки EXEED VX, который был застрахован истцом по риску КАСКО по полису добровольного страхования №331-76-506293-22 от 09.11.2022 года (лд.30).

            Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2023г. установлено, что водитель Вакорин Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате этого автомобиль получил повреждения заднего левого крыла, левых дверей с ручками (л.д. 19). Вину в совершении ДТП от 20.02.2023г. водитель Вакорин Г.А. не оспаривал.

            Ответственность Вакорина Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО № №, Вакорин Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «АВМ Групп» на основании трудового договора №21 от 13.04.2022г. в должности водителя (л.д.88-91, 87).

            Ущерб, возмещенный истцом страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 676.948,39 рублей, что подтверждается страховыми актами по убытку, приема-передачи работ от 01.06.2023г., платежным поручением от 07.06.2023г. (л.д.24-26, 29).

            С целью определения стоимости полного действительного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 20.01.2023 года суд первой инстанции определением от 08.04.2024 года по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП Тараканову А.Ю.

            Согласно экспертному заключению ИП Тараканова А.Ю. №28/04/2024 от 31.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждений, полученных в ДТП от 20.01.2023 года, по среднерыночным ценам по состоянию на 20.01.2023 года составляет без учета износа – 216.900 рублей, по ценам официального дилера без учета износа – 315.500 рублей (л.д.147).

            Суд первой инстанции, изучив и оценив указанное экспертное заключения, установил, что оно в полной мере отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат полные, мотивированные, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, с представленными фотографиями поврежденного автомобиля.

            Эксперт Тараканов А.Ю., составлявший экспертное заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

            При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методиками исследования, а также материалами настоящего дела, материалом проверки по факту ДТП. Перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

            С учетом анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимита ответственности страховщика, установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения в части замены боковины задней левой, эксперт в суде полностью поддержал выводы, содержавшиеся в составленном им экспертном заключении, и указал, что боковина задняя левая требует ремонта, а не замены.

            По представленным истцом фотографиям поврежденного автомобиля эксперт отметил, что с очевидностью следует неверный вывод акта осмотра СТОА страховщика о повреждении 100% поверхности боковины. Исследовав фотоматериалы, эксперт сделал вывод о повреждении 20-25% поверхности боковины, при этом, деформация в виде вмятины в передней части на такой площади не является сложной, разрывов и складок не имеет, имеется техническая возможность восстановления деформации ребер жесткости без замены всей детали. При этом сама боковина представляет собой боковую раму с дверными проемами с приваренными к ней усилителями, которые в свою очередь представляют собой несколько штампованных деталей, соединенных посредством контактной сварки.

            Исследовав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, показания эксперта Тараканова А.Ю., который исследовал и оценил акт осмотра СТОА страховщика, сопоставлял его с фотоматериалами поврежденной левой боковины автомобиля, в отсутствии других доказательств со стороны истца, которые бы подтверждали необходимость замены боковины левой, судебная коллегия соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы в объеме ремонта и полной действительной стоимости ремонта транспортного средства. Судебным экспертом с технической точки зрения установлен иной распространенный в обороте и более разумный способ исправления установленных повреждений транспортного средства.

            С учетом характера и объема повреждения боковины, поддающихся ремонту, с учетом того, что сама по себе боковина представляет собой сложную деталь, соединенную с другими штампованными деталями посредством контактной сварки, замена боковины в рассматриваемом случае является экономически нецелесообразной, а технология ремонта позволяла восстановить деталь в доаварийное состояние. Выводы эксперта согласуются с фотофиксацией повреждений и соответствуют Таблице 1 Приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

            Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, стороной истца не представлены.

            Таким образом, полный ремонт транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа мог быть выполнен в пределах лимита ответственности страховщика по договора ОСАГО. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Решение суда об отказе в заявленных АО «Совкомбанк Страхование» требованиях является законным и обоснованным.

            Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

            Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

            Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Ярославской области от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи