Решение по делу № 33-3308/2023 от 04.09.2023

УИД 40RS0001-01-2022-012212-45

Судья Фоломеева Е.Ю.     № 33-3308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-1-351/2023

25 сентября 2023 года                     город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Дутовой Ирины Александровны – Колюшиной Василины Александровны на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года по иску Афониной Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Дутовой Ирине Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

09 сентября 2022 года Афонина Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дутовой И.А., уточнив его, просила взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 109 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 руб.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2019 года между Афониной Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Дутовой И.А. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура (выставочный образец) стоимостью 510 000 руб., который оплачен истицей в полном объеме. 30 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, на основании которого были приобретены отдельные элементы к ранее приобретенному кухонному гарнитуру, такие как холодильник, духовой шкаф, посудомоечная машина, лоток для столовых приборов, карнизы, стол под мойку, шкафы. По условиям данного договора был согласован окончательный дизайн кухонной мебели и оборудования, стоимость и сроки поставки товара. Оплата по договору была произведена Афониной Е.Н. в полном объеме в сумме 371 626 руб. 13 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор на проведение монтажа указанного кухонного гарнитура. 19 сентября 2019 года был произведен монтаж кухонного гарнитура, в процессе выполнения работ были выявлены недостатки: ненадлежащая регулировка фасадов, ненадлежащий монтаж карнизов и декоративной рейки на шкафах, множественные неравномерные и неаккуратные зазоры между элементами, отсутствие крепления нижнего плинтуса под кухонным гарнитуром, в связи с чем истица отказалась подписывать акт выполненных работ. Для устранения недостатков к истице был направлен мастер, который недостатки не устранил. 21 декабря 2020 года истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием уменьшения покупной цены за товар в связи с выявленными недостатками, было предложено провести экспертизу, а также иные способы удовлетворения требований потребителя, на которую ответчица в письме от 10 января 2021 года ответила отказом.

Истица Афонина Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Афониной Е.Н. – Баннов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица индивидуальный предприниматель Дутова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы индивидуального предпринимателя Дутовой И.А. – Колюшина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просила в иске отказать.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Дутовой И.А. (ИНН 402700051894) в пользу Афониной Е.Н. (паспорт №) стоимость устранения недостатков товара в сумме 40 370 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 22 685 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15 244 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Дутовой И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 711 руб.

В апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Дутовой И.А. – Колюшиной В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя индивидуального предпринимателя Дутовой И.А. – Колюшину В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Из материалов дела видно, что 15 марта 2019 года между индивидуальным предпринимателем Дутовой И.А. (продавцом) и Афониной Е.Н. (покупателем) был заключен договор продажи мебели № 217, по условиям которого продавец продал покупателю выставочный образец – кухонный гарнитур «Mirabeau» Veneta, размер 4 540 мм – цвет фасадов: белый глянец с патиной серебро, корпус ЛДСП цвет белый, производства фабрики Veneta Cucine Италия; образец продается со столешницей, бытовой техникой (вытяжка, варочная поверхность); товар продается в таком виде как есть, при приобретении образца мебели, выставленного в торговом зале, покупатель получает установленную существенную скидку на образец и не имеет претензий к внешнему виду товара; стоимость товара составила 510 000 руб.

Как видно из спецификации к договору № 217 от 15 марта 2019 года, при приобретении кухонного гарнитура с Афониной Е.Н. были оговорены недостатки верхнего карниза (указано на необходимость рассмотреть возможность реставрации левого угла карниза над вытяжкой). Какие-либо недостатки нижнего карниза в спецификации не указаны.

Истица оплатила стоимость договора в полном объеме.

30 апреля 2019 года между Афониной Е.Н. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Дутовой И.А. (продавец) был заключен договор № 223 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры которого указываются в договоре, спецификации и приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, стоимость товара составила 371 626 руб. На основании данного договора истица приобрела стол под мойку, шкаф однодверный, шкаф двухдверный с фасадами, карнизы к кухонному гарнитуру Mirabeau Veneta.

16 мая 2019 года меду истицей и ответчиком был заключен договор № 223 купли-продажи столешницы стоимостью 67 000 руб.

13 сентября 2019 года между Афониной Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Дутовой И.А. был заключен договор № 223 об оказании услуг (пополнении работ) по монтажу (сборке и установке) кухонного гарнитура, стоимость которого составила 95 000 руб.

17 сентября 2019 года мебель передана истице на основании актов приема-передачи, претензий при ее приемке не было.

17 сентября 2019 года ответчиком составлен акт № 223 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на монтаж кухонного гарнитура, работы по которому выполнены, однако заказчик от подписания акта отказался.

30 декабря 2020 года в адрес ответчика поступила претензия от 19 декабря 2020 года, в которой указано, что после завершения работ по монтажу кухонной мебели были выявлены недостатки в виде ненадлежащей регулировки дверных панелей (фасадов), существенного отличия цвета 12 фасадов от цвета остальных элементов, крайне неаккуратный монтаж карнизов и декоративной рейки на шкафах, множественные неравномерные и неаккуратные зазоры между элементами, в связи с чем содержится просьба в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить Афониной Е.Н. в счет соразмерного снижения цены товара 301 000 руб., либо организовать проведение экспертизы товара при наличии спора о причинах возникновения дефекта.

10 января 2021 года индивидуальный предприниматель Дутова И.А. направила истице ответ на претензию, в которой она, ссылаясь на продажу выставочного образца и условия договора о том, что претензий к внешнему виду изделия Афонина Е.Н. иметь не будет, отказала в выплате денежных средств, также истице было предложено произвести регулировку фасадов и устранить образовавшиеся зазоры между элементами в любое удобное для нее время.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истицы на основании определения Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЦНТИ» № 153/2022 от 07 марта 2023 года, в кухонном гарнитуре имеются дефекты в виде ненадлежащей регулировки дверных панелей (фасадов) (дефект образовался в процессе монтажа, является производственным), механическое повреждение фасада нижнего выдвижного ящика шкафа № 15 (могло образоваться как в процессе хранения и транспортировки, так и в процессе эксплуатации), ненадлежащего монтажа фриза (верхнего карниза), нижнего карниза, множественных неравномерных и неаккуратных зазоров между элементами и отсутствие крепления правого торцевого цоколя под напольным шкафом № 15;

механическое повреждение фасада нижнего выдвижного ящика шкафа № 15 могло образоваться как в процессе хранения и транспортировки, так и в процессе эксплуатации данного гарнитура;

неравномерные зазоры (трещины) в местах угловых соединений фриза (верхнего карниза) и неравномерные зазоры (трещины) в местах угловых соединений нижнего карниза образовались в результате неправильного изготовления, данный дефект является производственным;

наличие свободного перемещения при незначительном нажатии рукой нижнего карниза под вертикальным выдвижным ящиком слева от ящика № 7 обусловлено недостаточным его креплением при сборке, дефект является производственным;

недостаточное крепление правой торцевой планки цоколя под напольным шкафом № 15 обусловлено отсутствием какого-либо крепления, дефект является производственным;

все дефекты, не являющиеся следствием эксплуатации гарнитура, являются устранимыми;

для устранения имеющихся недостатков необходимо произвести регулировку всех фасадов, замену фриза (верхнего карниза), нижнего карниза, установить дополнительную ножку с подвесом с правой стороны под напольный шкаф № 15 для крепления торцевого цоколя;

стоимость устранения дефектов составит: фасадов 5250 руб., фриза (верхнего карниза) 63 650 руб., нижнего карниза 38 370 руб., стоимость доставки фриза и нижнего карниза 2 000 руб., стоимость крепления цоколя 140 руб., общая стоимость устранения дефектов, не являющихся следствием эксплуатации гарнитура, составляет 109 410 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, что к производственным недостаткам товара, о которых покупатель не был поставлен в известность, относится дефект нижнего карниза под вертикальным выдвижным ящиком слева от ящика № 7, в связи с чем с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Афониной Е.Н. денежных средств, необходимых на устранение недостатков нижнего карниза и расходов по его доставке в общей сумме 40 370 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчицей не предоставлено доказательств тому, что истица при заключении договора была поставлена в известность о наличии недостатков на нижнем карнизе кухонного гарнитура, что обеспечивало бы возможность правильного выбора товара истицей.

При установленных обстоятельствах взыскание с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Дутовой Ирины Александровны – Колюшиной Василины Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: