Решение по делу № 33-4400/2020 от 31.03.2020

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33-4400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С.

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мутыхляевой Веры Павловны на решение Кировского районного суда г.Перми от 13 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Новиковой (Мутыхляевой) Веры Павловны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 21.03.2017 в размере 314001,33 рублей, в том задолженность по основному долгу - 301616,41 рублей, задолженности по процентам - 351,20 рублей, задолженность по штрафным процентам-12033,72 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6340,01 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Мутыхляевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21.03.2017 в размере 314001,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6340,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и Мутыхляевой В.П. на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 797 467,03 рублей на срок до 20.03.2020, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8,50 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. Погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должна была производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 809 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 317 дней. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новикова (Мутыхляева) В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ее представитель пояснил, что задолженности ответчик не имеет, поскольку после продажи автомобиля, денежные средства были внесены в счет погашения кредита.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова (Мутыхляева) В.П. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что для установления факта кредитования необходимо истребовать документы, указанные и приобщенные к иску. Банк обязан на основе первичной бухгалтерской документации доказать факт получения билетов банка России клиентом. Банком не представлены бухгалтерские и финансовые документы, на основании которых строится выписка по счету и расчет задолженности, в связи с чем суд должен исключить их как ненадлежащие доказательства. Судам выдаются именно справки по счетам физических лиц, а не выписки по лицевым (банковским) счетам. В материалах дела отсутствует кредитный договор, истцом не представлен договор банковского счета, заключенный с ответчиком, без которого не мог быть открыт счет, на который банк обязан был зачислить заемные денежные средства. В данном случае, банком открыт ссудный счет, при открытии кредитной линии Банк обязан был сформировать кредитное досье, в котором формируется информация о заемщике и документах, подтверждающих факт перечисления заемных денежных средств, а также резервы на возможные потери. Заявитель в жалобе указывает требование об обязании истца предоставить – договор банковского счета вклада № 423, распоряжение клиента о зачислении денежных средств на его счет, первичные бухгалтерские документы, на основании которых строится выписка по счету.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Мутыхляевой В.П. о предоставлении кредита 20.03.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 797467,03 рублей, на срок до 20.03.2020, процентная ставка 8,50 % годовых, для оплаты части приобретаемого заемщиком у ООО «Автомобили Кореи» транспортного средства Кia Rio, ** года выпуска, VIN: № **.

    Как следует из п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, погашение основного долга по кредиту и уплате процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 15 809 рублей 1 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

19.03.2017 между ООО «Автомобили Кореи» (продавец) и Мутыхляевой В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, согласно которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Кia Rio, ** года выпуска, VIN: № **.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 21.03.2017 по 29.11.2018, денежные средства в сумме 797467,03 рублей были зачислены на счет заемщика 21.03.2017.

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на основании распоряжения владельца с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «Автомобили Кореи» переведены денежные средства в размере 680 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2017, на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» - 30 395 рублей, на расчетный счет ООО «СК «КАРДИФ» - 71772,03 рублей и 15300 рублей.

В связи с заключением брака Мутыхляевой В.П. присвоена фамилия Новикова.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора, Новикова (Мутыхляева) В.П. надлежащим образом обязательства по оплате кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

30.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное последним без ответа.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности составляет 314001,33 рублей, в том числе: 301616,41 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 351,20 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 12033,72 рублей - штрафные проценты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика задолженность по уплате основного долга и процентам, штрафным санкциям, размер которой не оспорен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В материалы дела истцом представлены копии: заявления Мутыхляевой В.П. на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 19.03.2017г.; анкета заемщика от 21.02.2017г.; заявление на комплексное обслуживание от 20.03.2017г., содержащие условия об открытии в дату заключения договора о кредите текущего счета; Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 20.03.2017г., в условиях которых предусмотрено поручение заемщика на перевод кредитных денежных средств в пользу продавца по договору купли-продажи автотранспортного средства, в пользу страховщика по договорам страхования; график платежей по договору потребительского кредита; выписка из лицевого счета о зачислении и движении денежных средств; а также договор купли-продажи автомобиля от 19.03.2017г., договор страхования, полис страхования.

Представленные истцом в копиях документы и доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, заверены надлежащим образом представителем истца, действующим на основании выданной доверенности, в связи с чем основания дли признания представленных истцом доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Достоверность изложенных в данных документах сведений ответчиком не опровергнута, документов иного содержания со стороны ответчика не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком факт заключения кредитного договора, подписания данных документов, как и факт выдачи кредита Банком, не оспаривался.

Таким образом, стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как заключение между сторонами кредитного договора, так и факт предоставления ответчику денежных средств, которые какими-либо доказательствами со стороны ответчика, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен договор банковского счета, заключенный с ответчиком, без которого не мог быть открыт счет, на который Банк обязан был зачислить заемные денежные средства, основанием к отмене решения суда не служат, поскольку каких-либо доводов и возражений относительно заключения такого договора с Банком и открытия текущего счета, ответчиком при рассмотрении дела не приводилось. При этом, номер текущего счета, с которого производятся перечисления кредитных денежных средств в счет оплаты продавцу по договору купли-продажи автотранспортного средства, а также страховщикам прямо указан в кредитном договоре (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита), с условиями которого ответчик ознакомлена, согласилась и подписала его. Данными выписки по указанному текущему счету подтверждается движение денежных средств, в том числе зачисление на счет кредитных средств в размере 797467,03 руб. и осуществление платежей в пользу перечисленных в кредитном договоре третьих лиц.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что выписка по счету не является доказательством, поскольку не представлены бухгалтерские и финансовые документы, которые положены в ее основания, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленная выписка Банка является доказательством движения денежных средств по счету и оценена судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств и погашения кредитной задолженности в полном размере, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца судебной коллегией признаются правильными.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 13 января 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Новиковой (Мутыхляевой) Веры Павловны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: