Решение по делу № 33-12966/2021 от 07.10.2021

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-12966/2021

24RS0035-01-2021-000957-91

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Протас Светланы Владимировны к ИП Протасу Евгению Сергеевичу, ООО «Туроператор Библио Глобус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе председателя Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» - Щапова С.В.,

на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Протас Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Протасу Евгению Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Протаса Евгения Сергеевича в пользу Протас Светланы Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Протас Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Протасу Евгению Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио Глобус» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Протаса Евгения Сергеевича в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Протас С.В. обратилась в суд с иском к ИП Протасу Е.С. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2020 года между бывшими супругами Протас С.В. и ИП Протасом Е.С. в устной форме было заключено соглашение на оказание услуг о предоставлении туристической путевки на сумму 200000 руб. Во исполнение указанного соглашения, истец перевела на счет ООО «Ф» (партнера ИП Протаса Е.С. по договору № С-ТО-ШТ-20190807 от 07.08.2019 года) 200 000 руб. ООО «Ф», в свою очередь, перевело указанную сумму на счет ИП Протаса Е.С. платежным поручением № от 20.07.2020 года. Путевка ответчиком для истца приобретена не была, деньги возвращены также не были.

01.12.2020 года истец направила ответчику письменное требование о возврате уплаченной денежной суммы, требование удовлетворено не было.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору сумму в размере 200 000 руб., неустойку за период с 14.12.2020 года по 16.02.2021 года в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.

Определением суда от 24.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Финсервис» и в качестве соответчика было привлечено ООО «Туроператор Библио Глобус».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» - Щапов С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а не статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2020 года Протас С.В. обратилась к своему бывшему мужу ИП Протасу Е.С. с просьбой приобрести на ее имя туристическую путевку по России. Они достигли устного соглашения о том, что истец переведет на счет ответчика денежные средства в сумме 200000 руб., а он, при наличии возможности, приобретет на указанную сумму на ее имя туристическую путевку по России в хороший отель. Перед приобретением путевки ответчик должен был позвонить истцу, и обсудить возможность приобретения конкретной путевки. При отсутствии возможности приобрести такую путевку, он должен был вернуть ей деньги.

Во исполнение указанного соглашения, истец перевела на счет ООО «Ф» (партнера ИП Протаса Е.С. по договору № С-ТО-ШТ-20190807 от 07.08.2019 года) 200 000 руб. В свою очередь ООО «Ф» перевело на счет ИП Протаса Е.С. указанную сумму платежным поручением № от 20.07.2020 года (л.д. 42,43).

Судом установлено, что путевка ответчиком для истца приобретена не была, деньги также не были возвращены.

01.12.2020 года РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах истца направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Претензия ответчиком не получена, конверт возвращен отправителю (л.д. 8-10).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, а поскольку соглашения между сторонами на реализацию туристского продукта не было оформлено в письменном виде, услуга не была оказана, пришел к выводу о том, что ИП Протас Е.С. получил неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах взыскал с ответчика в пользу истца 200000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца нашел свое подтверждение, а также суд установил, что договор реализации туристского продукта между сторонами не заключался, истцом не подписывался, его существенные условия, кроме стоимости услуг, не определялись, никаких услуг истцу оказано не было, тем самым поступившая на счет ответчика сумма является неосновательным обогащением.

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку поступившие на счет и в распоряжение ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб. были получены от истца без каких-либо законных оснований, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, суд верно взыскал в пользу истца с ответчика, как неосновательное обогащение, перечисленную истцом на счет ответчика сумму 200000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» Щапова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Полянская Е.Н.