Решение по делу № 2-74/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года        г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием истца Зозуля И.С., представителя истца и третьего лица Моисеева М.Б., представителя ответчика Шахова А.С. - Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зозуля А.Е., Зозуля М.Е. к Дронов А.С., Черенков И.А., Шахов А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зозуля А.Е., Зозуля М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам И.А., Шахов А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дронов А.С., Черенков И.А. и Шахов А.С. осуждены, в том числе, за умышленное причинение вреда и повреждение чужого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества.

Указанным приговором суда установлено, что вследствие организации данного преступления Шахов А.С., в результате умышленных действий Дронов А.С. и Черенков И.А., было повреждено домовладение № «с» по <адрес>, а также уничтожено и повреждено имущество путем поджога, в результате чего потерпевшей Зозуля И.С. причинен значительный материальный ущерб в размере 9 591 410 рублей.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром элементам внутренней отделки, электрическому и сантехническому оборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 623 953 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу, находившемуся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 4 967 457 рублей, а всего 9 591 410 рублей.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Дронов А.С., Черенков И.А., Шахов А.С. в пользу Зозуля И.С. сумму ущерба в размере 4 967 457 рублей, взыскать солидарно с Дронов А.С., Черенков И.А., Шахов А.С. в пользу Зозуля И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Зозуля А.Е. сумму ущерба в размере 2 311 976 рублей 50 копеек, взыскать солидарно с Дронов А.С., Черенков И.А., Шахов А.С. в пользу Зозуля И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Зозуля М.Е. сумму ущерба в размере 2 311 976 рублей 50 копеек.

Истец Зозуля И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Моисеев М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Дронов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Черенков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Черенков И.А. – Саркисов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Шахов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Кузнецов В.В. в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Третье лицо Зозуля Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Зозуля Е.Ю. – Моисеев М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Зозуля А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчикам судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зозуля Е.Ю. и Одинцовой И.С. заключен брак, супруге присвоена фамилия «Зозуля».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и Зозуля Е.Ю. заключен договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1147 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по <адрес>.

Земельный участок передан Зозуля Е.Ю. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 400,5 кв.м., жилой площадью 128,0 кв.м.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Зозуля Е.Ю. безвозмездно передал в дар Зозуля А.Е. ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, передал в дар Зозуля М.Е. ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а Зозуля И.С., действующая в интересах несовершеннолетних Зозуля М.Е., Зозуля А.Е. приняла в дар указанное имущество.

Зозуля М.Е. и Зозуля А.Е. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец Зозуля И.С. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дронов А.С., Черенков И.А., Шахов А.С. признаны виновными, в том числе, за умышленное причинение вреда и повреждение чужого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дронов А.С. в части осуждения его по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Левонян Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ отменен и производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Дронов А.С. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Дронов А.С., наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Дронов А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Дронов А.С. оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу.

При этом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Дронов А.С. освобожден из мест лишения свободы, судом у него отобрана расписка на смс-информирование (т. 2 л.д. 48).

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что в период времени с октября по ноябрь 2015 года, точная дата в ходе следствия не установлена, Шахов А.С., испытывая неприязненные отношения к Зозуля Е.Ю., решил организовать умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего его супруге Зозуля И.С., путем поджога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения по организации указанного преступления, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде причинения имущественного вреда Зозуля И.С., и желая этого, Шахов А.С., в один из дней в период времени с октября по ноябрь 2015 года, точная дата, время и место в ходе следствия не установлены, находясь на территории <адрес>, предложил своему знакомому Черенков И.А. совершить умышленное уничтожение и повреждение имущества Зозуля И.С., путем поджога дома, расположенного по адресу: <адрес>, пообещав за это вознаграждение в размере 20 000 рублей, на что Черенков И.А. ответил согласием.

Далее, продолжая свои действия по организации указанного преступления, Шахов А.С. в один из дней с октября по ноябрь 2015 года, точная дата и время следствием не установлены, привез Черенков И.А. в <адрес>, где показал ему местонахождение <адрес>, а также передал Черенков И.А. 2 пластиковые бутылки с бензином и 1 пластиковую бутылку с дизельным топливом, объемом 5 литров каждая. Данные предметы с целью совершения запланированного преступления Черенков И.А. по указанию Шахов А.С. спрятал на территории указанного домовладения. Далее Шахов А.С. в продолжение своих преступных действий по организации преступления в отношении имущества Зозуля И.С., пояснил Черенков И.А., что о дне совершения поджога дома он сообщит позже.

Черенков И.А., с целью совместного совершения умышленного уничтожения и повреждения вышеуказанного имущества Зозуля И.С., путем поджога дома, в один из дней декабря 2015 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь у общежития ГКПОУ «Профессиональное училище №», расположенного по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому Дронов А.С. совершить указанное преступление, при этом пообещал ему за совершение данных действий денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Шахов А.С. позвонил Черенков И.А. и сообщил, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ необходимо совершить уничтожение и повреждение имущества Зозуля И.С. путем поджога вышеуказанного дома. Черенков И.А. позвонил Дронов А.С., с которым договорился встретиться возле дома Черенков И.А. по адресу: <адрес>. Также Черенков И.А. позвонил своему знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления, которого также попросил подъехать к его дому на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер К867СУ, 134 регион, принадлежащем Черенков И.А. При этом Черенков И.А. не посвящал лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления, в свои преступные планы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, точное время в ходе следствия не установлено, Дронов А.С. и Черенков И.А. встретились у <адрес>, после чего они направились на вышеуказанном автомобиле, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления, к дому № «с» по <адрес>. Приехав к вышеуказанному дому, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, остановил автомобиль, примерно, в 50 метрах от вышеуказанного дома, а Дронов А.С. совместно с Черенков И.А. вышли из автомобиля и направились к указанному дому. При этом Черенков И.А. передал Дронов А.С. заранее приготовленные им маску и перчатки, которые тот одел на себя. Аналогичные предметы также надел на себя Черенков И.А. с целью исключения опознания.

После чего Дронов А.С. с Черенков И.А., примерно в 02 часа, точное время в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, перелезли через забор указанного домовладения, где Дронов А.С. достал две ранее заготовленные Черенков И.А. пластиковые бутылки с бензином и дизельным топливом, то есть с горючей жидкостью. Далее Черенков И.А., согласно распределенным между ними ролям, стал наблюдать за обстановкой с целью беспрепятственного совершения совместно с Дронов А.С. запланированного преступления, а Дронов А.С., действуя согласно своей роли, в это время прошел непосредственно к вышеуказанному дому, где разбил одно из окон, расположенных на первом этаже, в которое вылил горючую жидкость, после чего бросил в помещение дома через разбитое окно емкости с горючей жидкостью и зажженную спичку в помещение, отчего произошло воспламенение внутри дома. Убедившись в том, что внутри жилого дома началось обширное горение, Дронов А.С. с Черенков И.А. скрылись с места преступления на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер К867СУ, 134 регион, под управлением лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления, не осведомленного о совершенном преступлении, скрылись.

В результате возникшего от умышленных действий Дронов А.С. и Черенков И.А. пожара, был поврежден дом Зозуля И.С. и частично уничтожено имущество, находящееся в нем. С учетом стоимости строительных и отделочных материалов, сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта составила 4 623 953 рубля, а также уничтожено имущество: диван «RolfBenz», стоимостью 259 398 рублей, библиотека «Interluebke», стоимостью 259 000 рублей, пианино «Jamaha», стоимостью 251 000 рублей, беговая дорожка «Torneo», стоимостью 39 999 рублей, и повреждено имущество: диван «RolfBenz», стоимостью 315 251 рубль, кресло «RolfBenz», стоимостью 148 287 рублей, стул «RolfBenz», стоимостью 6 200 рублей, стол столовый «RolfBenz», стоимостью 95 000 рублей, комод «RolfBenz», стоимостью 158 000 рублей, витрина, стоимостью 41 630 рублей, витрина, стоимостью 21 103 рублей, телевизор «Samsung», стоимостью 249 999 рублей, домашний кинотеатр «Samsung», стоимостью 53 007 рублей, аквариум панорамный, стоимостью 66 546 рублей, очиститель воздуха «Rainbow», стоимостью 27 990 рублей, кухонный гарнитур «Poggenpohl», стоимостью 2 588 381 рубль, духовой шкаф «Gaggenau», стоимостью 283 000 рублей, плитка электрическая «Gaggenau», стоимостью 201 790 рублей, вытяжка для кухни «Gaggenau», стоимостью 221 390 рублей, посудомоечная машина «Gaggenau», стоимостью 95 000 рублей, а всего имущество на сумму 4 967 457 рублей.

Вследствие организации данного преступления Шахов А.С., в результате умышленных действий Дронов А.С. и Черенков И.А., было повреждено домовладение № «с» по <адрес>, а также уничтожено и повреждено имущество путем поджога, в результате чего потерпевшей Зозуля И.С. причинен значительный материальный ущерб в размере 9 591 410 рублей. (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром элементам внутренней отделки, электрическому и сантехническому оборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и составляет 4 623 953 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу, находившемуся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и составляет 4 967 457 рублей, а всего 9 591 410 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Дронов А.С., Черенков И.А., Шахов А.С. причинили Зозуля И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зозуля А.Е., Зозуля М.Е. значительный материальный ущерб на сумму 9 591 410 рублей.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ответчиками истцу Зозуля И.С. материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Зозуля И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зозуля М.Е. и Зозуля А.Е. о возмещении материального ущерба, взыскав солидарно с Дронов А.С., Черенков И.А., Шахов А.С. в пользу Зозуля И.С. сумму ущерба в размере 4 967 457 рублей, в пользу Зозуля И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Зозуля А.Е. сумму ущерба в размере 2 311 976 рублей 50 копеек, в пользу Зозуля И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Зозуля М.Е. сумму ущерба в размере 2 311 976 рублей 50 копеек.

При этом, при определении порядка взыскания суд учитывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> С, принадлежит на праве собственности по ? доли несовершеннолетним дочерям истца Зозуля А.Е. и Зозуля М.Е., а как установлено, вступившим в законную силу приговором суда, имущество, находившееся в доме, принадлежит истцу Зозуля И.С., которая признана потерпевшей по уголовному делу. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, ответчики размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости поврежденного имущества суду не представили, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зозуля И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зозуля М.Е., Зозуля А.Е., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков Дронов А.С., Черенков И.А., Шахов А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 157 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Зозуля И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зозуля А.Е., Зозуля М.Е. к Дронов А.С., Черенков И.А., Шахов А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дронов А.С., Черенков И.А., Шахов А.С. в пользу Зозуля И.С. сумму ущерба в размере 4 967 457 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Дронов А.С., Черенков И.А., Шахов А.С. в пользу Зозуля И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Зозуля А.Е. сумму ущерба в размере 2 311 976 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Дронов А.С., Черенков И.А., Шахов А.С. в пользу Зозуля И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Зозуля М.Е. сумму ущерба в размере 2 311 976 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Дронов А.С., Черенков И.А., Шахов А.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 56157 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 марта 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева