Решение по делу № 8Г-9023/2024 [88-10884/2024] от 17.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10884/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1228/2023 (УИД 54RS0004-01-2023-000337-63)

по иску Иванова Александра Сергеевича к Администрации Калининского района г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Электросеть» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе МУП «Электросеть» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя МУП г. Новосибирска «Электросеть» Сазыкину Д.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Иванов А.С. обратился с требованиями о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 29 июля 2022 г. в г. Новосибирске на принадлежащий ему автомобиль Субару Легаси упала ветка дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 91010 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с МУП г. Новосибирска «Электросеть» в пользу Иванова А.С. ущерб в размере 91010 руб., расходы по составлению отчета в размере 17000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб. и почтовые расходы в размере 276,04 руб., а всего 126216,04 руб.

В удовлетворении исковые требований к администрации Калининского района г. Новосибирска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУП г. Новосибирска «Электросеть» Сазыкина Д.О. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что заваленные повреждения автомобиля были причинены вследствие падения ветки дерева, а также не доказан размер ущерба. Считают, что являются ненадлежащим ответчиком.

В возражениях представитель Иванова А.С. – Болотов А.И. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль. При этом суд признал надлежащим ответчиком МУП г. Новосибирска «Электросеть», которое является ответственным лицом за содержание арендуемого земельного участка и находящихся на нем зеленых насаждений, в том числе дерева, ветка которого упала на автомобиль истца.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден в результате падения ветки дерева, растущего на территории земельного участка, находящегося по договору аренды в пользовании МУП г. Новосибирска «Электросеть».

Соответственно, именно ответчик МУП г. Новосибирска «Электросеть» должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу МУП г. Новосибирска «Электросеть» не предоставило, в связи с чем суды обосновано удовлетворили требования, взыскав ущерб именно с МУП г. Новосибирска «Электросеть».

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Сулейманова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева