Решение по делу № 2-3335/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-3335/2021

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гришина СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Гришина СВ в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.03.2017 года в размере 294 038 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 212 589 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами после 25.06.2018 г. в размере 81 448 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 руб. 38 коп.

В обоснование иска указал, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако, ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 08 октября 2018 года отменен судебный приказ от 10 августа 2018 года (л.д. 29-30).

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8, 57).

Ответчик Гришина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причин неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 56, 58).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гришиной С.В. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом по месту своей регистрации, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2017 г. между ООО «ХКФ Банк» и Гришиной С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 346 033 руб., из которых: 316 000 руб. сумма кредита к выдаче, 30 033 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 48 месяцев под 19,90 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячным платежом в размере 10 578,42 руб. в соответствии с графиком 25 числа каждого месяца (л.д. 16-19, 60-61).

Клиент уплачивает банку проценты за пользование кредитом по карте. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту (п. 2.3 Общих условий) (л.д. 23-28).

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов Гришина С.В. не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.10.2021 г. составил 294 038 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 212 589 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 25.07.2018 г. по 25.03.2021 г. в размере 81 448 руб. 22 коп. (л.д. 60-63). До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту и процентам в добровольном порядке не погашена. Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен, доказательств иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 11, 12), в размере 6 140,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гришина СВ (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, дата регистрации 04 октября 2002 года) задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2017 года по состоянию на 27 октября 2021 года в размере 294 038 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 212 589 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 25 июля 2018 года по 25 марта 2021 года в размере 81 448 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Т.М. Соха

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 ноября 2021 года

Председательствующий                    Т.М. Соха