Решение по делу № 2-2/2018 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

при участии истца Жерняк В.Ф.,

представителя истца Жерняк В.Ф. – Жерняк Д.В.,

представителя ответчика Жерняк О.В. – адвоката Гридневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном материалы гражданского дела №2-2\2018 по иску Жерняк Владимира Федоровича к Жерняк Олегу Владимировичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Жерняк В.Ф. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что он 1942 года рождения, с 1997 года является пенсионером, за долгую безупречную работу получил звание ветерана труда, с ** является инвали... группы.

За период своей жизни он совместно со своей женой вырастил двух сыновей – Жерняк Олега Владимировича и Жерняк Дмитрия Владимировича. В настоящее время его сыновья обеспечены всем необходимым и материально независимы.

Он проживает в доме по адресу: .... Им на месте старого и непригодного для проживания дома, принадлежащего его теще Кустовой А.Д., построен новый дом. Данное домовладение по наследству по закону перешло в его собственность и собственность его сына Жерняк Д.В. по 1\2 доли каждому. Дом является для него единственным жильем.

Вследствие непрерывной работы на ТЭЦ-10 ПАО «Иркутскэнерго» он стал очень плохо слышать. В 2011 году у него была выявлена «двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени снижения слуха». ФКУ «ГБ МСЭ по ...» в связи с профессиональным заболеванием ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Весной-летом 2014-2015 г.г. он стал плохо видеть, врачи выставили ему диагноз на оба глаза «открытоугольная глаукома, катаракта осложненная» и по рекомендации врачей ему нужно было делать операцию на глаза. Летом 2015 года он сообщил свои детям, что ему назначили дату проведения операции на 2016 год.

Именно с этого периода времени, то есть в 2015 году Жерняк О.В. стал частенько к нему приходить, помогал по ремонту автомобиля, по восстановлению теплицы. Ответчик неоднократно и настоятельно обращался к нему с просьбами об оформлении его доли домовладения на его имя. При этом, ответчик говорил, что хочет быть уверенным, что после его смерти он станет собственником на данную часть домовладения, а взамен, он будет постоянно помогать ему по хозяйству, оплачивать все платежи, связанные с содержанием дома. Ответчик, по сути, предлагал ему заключить договор ренты и (или) договор пожизненного содержания с иждивением и убедил, что до его смерти с его стороны не будет никаких притязаний относительно домовладения. В свою очередь, он согласился, поскольку хотел, чтобы его сын был рядом с ним и помогал ему как материально, так и физически.

** ответчик предоставил ему для подписи договор. Он полагал, что это тот договор, о котором они договаривались ранее, то есть договор ренты. Поскольку он ему доверял, как сыну, у него по поводу договора сомнений не возникло. Прочитать документ и понять его юридический смысл он был не в состоянии в силу своего слабого зрения и пожилого возраста. Он подписал договор.

** ответчик привез его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., где он только подтвердил свою подпись в представленном ответчиком договоре и по указанию сына расписался еще в каких-то документах. При совершении сделки ему никто никаких разъяснений о содержании договора и последствиях не сообщил.

После совершения сделки ответчик Жерняк О.В. пропал, к нему домой не приходил, на звонки не отвечал, никакую помощь не оказывал. 10.05.2016 ему в Иркутском филиале «Микрохирургия глаза» провели операцию на один глаз по ранее выставленному диагнозу. За время нахождения в больнице и после нее ответчик ни разу его не навестил, не поинтересовался состоянием здоровья.

23.12.2016 к нему домой пришел ответчик Жерняк О.В. со своей дочерью Жерняк Ольгой, они стали просить у него деньги в размере 100 тысяч рублей, сказав при этом, что он им должен денег как часть наследства.

** к нему снова пришел ответчик с дочерью с требованием денег. Поскольку у него таких денег нет, он им отказал. Тогда дочь ответчика Ольга заявила, что если он не даст им денег, то она продаст дом, а его выгонит на улицу. На протяжении всего разговора его старший сын молчал, говорила (скорее кричала) его дочь, оскорбляла его, говорила, что он сошел с ума и ему осталось жить немного.

Позже, когда он рассказал о произошедшем своему младшему сыну, показал ему имеющиеся документы, последний его ошеломил, сказав, что согласно документам домовладение подарено ответчику на основании договора от **. Он понял, что подписал вместо договора ренты договор дарения на земельный участок и домовладение.

За защитой своих прав он обратился в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, с ответчиком и его дочерью были проведены профилактические беседы о недопущении противоправных действий в быту.

В основном все время он находится дома, к нему приходят знакомая и младший сын, которые за ним ухаживают. Его старший сын Жерняк Олег его здоровьем не интересуется, после произошедшего он вообще исчез.

Считает заключенный договор дарения недействительным. Просит суд принять во внимание его возраст 74 года, в нарушение договоренности Жерняк О.В. уход за ним не осуществляет, материально не помогает, права собственника не исполняет, фактически дар не принял, бремя содержания имущества не несет. Он не имел воли на отчуждение своего единственного жилья на безвозмездной основе. Из медицинских документов следует, что он на момент совершения сделки являлся инвали... группы, в силу имеющихся заболеваний и возраста нуждался в постороннем уходе. После совершения сделки он продолжает проживать в своем домовладении, оплачивать коммунальные услуги, после совершения сделки им не был подписан акт приема-передачи домовладения и ключей от дома, то есть, фактически не была произведена передача дара в виде домовладения. Все это объясняет тот факт, что он даже не подозревал, что его домовладение находится в собственности другого человека.

Истец Жерняк В.Ф. неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, первоначально просил суд признать недействительным договор дарения от **, заключенный между ним и Жерняк О.Ф., аннулировать запись (сведения) в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах правообладателя Жерняк О.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Жерняк В.Ф. просит суд признать недействительным договор дарения от **, заключенный между ним и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признав за ним Жерняк В.Ф. право собственности на спорную 1\2 долю дома и 1\2 долю земельного участка по адресу: ...

В судебном заседании истец Жерняк О.Ф. на иске настаивал, просил его удовлетворить, согласился с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Жерняк О.Ф. – Жерняк Д.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик Жерняк О.В. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Жерняк О.В. – адвокат Гриднева С.В., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение № от **, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Считала, что сторона ответчика представила доказательства в виде свидетельских показаний, которые показали, что истец понимает и осознает совершаемые им действия. В то время как заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... представителя не направило. Ранее в судебном заседании принимал участие представитель Непомнящая Н.А., действующая на основании доверенности, иск не поддержала, привела доводы, указанные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, обозрев медицинские документы, считает требования Жерняк В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае, истец ФИО2 должен представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения с Жерняк О.В. договора дарения доли жилого дома и земельного участка, он находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2015 между Жерняк Владимиром Федоровичем (по договору – даритель) и Жерняк Олегом Владимировичем (по договору – одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого является 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 656 кв.м., и 1\2 доли в праве собственности на домовладение, общей площадью 41,5 кв.м., состоящее из жилого дома, сарая, двух теплиц, уборной, забора, расположенные по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорный жилой дом и земельный участок).

В соответствии с условиями договора дарения даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в собственность по 1\2 доли домовладения и земельного участка.

В судебном заседании факт подписания договора дарения сторонами не оспаривался.

Из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что Жерняк В.Ф. (даритель) является отцом Жерняк О.В. (одаряемого).

В настоящее время право собственности на 1\2 доли в спорном жилом доме и земельном участке зарегистрировано за Жерняк О.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются соответствующие записи.

Собственником другой 1\2 доли жилого дома и земельного участка является Жерняк Д.В. – брат одаряемого Жерняк О.В. и сын дарителя Жерняк В.Ф.

В настоящее время в спорном жилом доме по адресу: ... проживает Жерняк В.Ф.

Истец Жерняк В.Ф., оспаривая договор дарения, ссылается на то, что при заключении договора дарения он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение совершаемых им действий, связанных с отчуждением своего единственного жилья. Проверяя довод истца, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение того, что истец не был способен понимать значение совершаемых действий и руководить ими, истцом суду представлены свидетельские показания, а также заключение экспертов. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истца и его представителя на основании определения суда от 19.10.2017 по делу была назначена повторная комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Жерняк В.Ф., проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер».

В результате проведенного исследования в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № от **, в состав экспертной комиссии входили эксперты: Петрова И.С., Грозина Е.В., Вишняков Т.М., Матвеева М.Г. Все указанные эксперты имеют высшее образование, большой стаж работы, являются судебными экспертами.

Согласно выводам экспертов, комиссия пришла к заключению, что Жерняк В.Ф. в настоящее время обнаруживает расстройство личности и поведения органической этиологии (органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинская документация, анамнез, свидетельствующие о наличии у подэкспертного в течение многих лет сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), что обусловило формирование нарушений, как в соматической, неврологической, так и в психической сферах, с формированием церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружения, прогрессированию специфических (присущих церебральному атеросклерозу и возрастным динамическим изменением) нарушениям продуктивности и темпа мышления, снижению кратковременной и долговременной памяти. Поскольку вышеуказанные сосудистые заболевания возникли у подэкспертного и сейчас, и вероятно, в 2015 году они могли оказать существенное влияние на психическое состояние Жерняк В.Ф. в период, предшествующий составлению договора дарения и непосредственно в период составления договора дарения 15.09.2015.

Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, в сопоставлении с результатами направленной беседы и психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что индивидуально-психологические особенности Жерняк В.Ф. характеризуются умеренными нарушениями общеорганического генеза, что проявляется в снижении произвольной концентрации и переключаемости внимания; нарушении функций памяти; в снижении функций планирования; в нарушении понимания сложных логико-грамматических конструкций; снижении критической функции мышления. Нарушение способности к пониманию смыслового содержания своих действий (интеллектуального компонента) автоматически означает расстройство способности к их регуляции (волевого компонента), поскольку целенаправленное действие (совершение сделки) определяется целью – осознанным предвосхищением результатом.

Это способствовало том, что подэкспертный, не вникая в суть предлагаемого документа, подписал его, пассивно полагаясь на доверительные отношения к ответчику. Данные индивидуально-психологические особенности личности подэкспертного (неустойчивая самооценка, на которую значительное влияние оказывает значимое окружение), а также его возрастные особенности (75 лет), плохое зрение и слух снижали его способность правильно воспринимать юридические действия и осознавать последствия сделки по отчуждению имущества в порядке дарения от **. В период, непосредственно предшествующий совершению действий по заключению договора дарения доли и в момент оформления договора дарения от ** психологическое состояние Жерняк В.Ф. характеризовалось состоянием доверчивости, уступчивости, ориентированностью на помощь и сочувствие, он занимал пассивно-подчиненную позицию.

Вышеуказанное психологическое состояние Жерняк В.Ф. могло повлиять на способность понимать содержание ситуации (передача доли в доме в дар, т.е. отказ от собственности) и осознавать значение своих действий, руководить ими. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности, а также возрастные изменения, и уверенность в том, что сын помогает ему оформить договор ренты, в сочетании с наличием имеющихся у него заболеваний, могли оказать влияние на понимание характера значения совершаемой им сделки дарения 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли домовладения от **.

Таким образом, вышеизложенное позволяет комиссии сделать вывод о том, что в интересующий суд период **, подэкспертный ФИО2 с наибольшей степенью вероятности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.е. осознавать юридические особенности сделки по отчуждению имущества в порядке дарения (внутреннее содержание сделки, отличие договора дарения от иных юридических действий, прогноз социальных и правовых последствий совершаемых им действий).

Указанные выше выводы сделаны врачами-психиатрами Грозиной Е.В., Петровой И.С., Матвеевой М.Г.

В то же время психолог Вишняков Т.М. в результате проведенного исследования в отношении подэкспертного Жерняк В.Ф. пришел к следующим выводам.

Основные индивидуально-психологические особенности Жерняк В.Ф. характеризуются неустойчивой самооценкой, на которую значительное влияние оказывает значимое окружение, внушаемость. Поведение в значительной мере является ответом на действия окружающих, воспринимаемые аффективно как ущемляющие личность. Актуальные переживания характеризуются состоянием разочарованности и бесперспективности, сопровождающиеся тревогой и раздражением. Анализ и обобщение материалов гражданского дела, медицинской документации, данных экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент подписания договора дарения 15.09.2015 индивидуально-психологические особенности Жерняк В.Ф. нашли отражение в исследуемой ситуации, однако, его поведение определялось не психологическими (индивидуально-психологическими), а психопатологическими механизмами, обусловленными наличием у него психического расстройства.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы, экспертами использованы материалы гражданского дела, а также медицинская документация, приняты во внимание пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, суд соглашается с выводами экспертов. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

Экспертное заключение № от **, выполненное ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», на основании определения суда от **, не может быть положено в основу решения суда как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку при ответах на одни и те же вопросы, поставленные перед экспертами судом, эксперты пришли к разным выводам, между тремя экспертами ФИО14, ФИО15, ФИО16, входящими в состав экспертной комиссии имелись противоречия.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, которое судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинской документацией, изученной судом в судебном заседании, которая судом оценивается в совокупности с заключением эксперта.

Из медицинских заключений клиники ФБГУ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН следует, что ФИО2 имеет профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха.

На учете у невролога, психиатра истец не состоит. Однако, согласно консультации психиатра истец страдает органическим расстройством личности (сосудистым, дисметаболическим) с легко выраженными эмоционально-волевыми и умеренными когнитивными нарушениями. Кроме того, ему был выставлен диагноз: церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия 2 степени.

Согласно консультации офтальмолога ФИО2 выставлен диагноз: гиперметропия 1 степени обоих глаз. Открытоугольная глаукома обоих глаз. Неполная осложненная катаракта. ** в МНТК истцу проведена операция.

Медицинской документацией подтверждается, что ФИО2 неоднократно проходил стационарное лечение в связи с имеющимися у него заболеваниями, наблюдается у профильных врачей – отоларинголога и офтальмолога.

В соответствии с имеющимися в деле справками ФКУ «ГБ МСЭ по ...» ФИО2 имеет инвалидность 3 группы с ** по общему заболеванию, с 2017 года – инвалидность присвоена бессрочно; а также 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Помимо этого, суд принимает во внимание наличие доверительных, родственных отношений между отцом ФИО2 и сыном ФИО3 в момент заключения оспариваемого договора дарения, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что сын часто приходил к отцу, оказывал ему помощь, они вместе ремонтировали машину, теплицу. ФИО3 говорил отцу, что будет за ним ухаживать. Истец суду пояснил, что сын предлагал ему заключить договор ренты, а по факту был заключен договор дарения.

Кроме того, ФИО2 на момент подписания договора дарения имел преклонный возраст, ему было 73 года. С 1997 года является пенсионером по старости.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО17, ФИО18, ФИО19

В то же время в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО20, ФИО21

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает, что ими сообщены достоверные сведения и факты, очевидцами которых они являлись. Однако, свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели характеризуют истца на бытовом уровне, не имея медицинского образования в области психиатрии и психологии. В то время как выводы экспертов основаны на имеющихся у них специальных знаниях в области медицины.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемого договора дарения внутренняя воля истца ФИО2 не была направлена на отчуждение принадлежащей ему собственности, жилья, в котором он проживает уже длительный период времени, он не осознавал характер и последствия совершаемых им действий, связанных с подписанием договора дарения, полагая, что заключает с сыном ФИО3 договор ренты с пожизненным содержанием, желая получать от ответчика постоянную материальную и физическую помощь. Следовательно, истец в момент заключения оспариваемого договора дарения, как заблуждался в отношении природы сделки, так и не осознавал характер и последствия совершаемой им сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требований иска Жерняк В.Ф. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ..., заключенного им ** с Жерняк О.В.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ним права собственности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора дарения, то считает возможным восстановить нарушенные права истца ФИО2, применив правила односторонней реституции путем передачи спорных объектов недвижимости в собственность истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Жерняк Олега Владимировича, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за №, на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жерняк Владимира Федоровича к Жерняк Олегу Владимировичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ..., заключенный ** между Жерняк Владимиром Федоровичем и Жерняк Олегом Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки, передать ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ..., в собственность Жерняк Владимира Федоровича.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Жерняк Олега Владимировича, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за №, на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина