Решение по делу № 2-2305/2019 от 27.06.2019

                                                                                            Дело № 2-2305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года                                                                             г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, объектом по договору является однокомнатная квартира с <адрес>

Цена договора составила 2 052 590 рублей.

Согласно условиям договора, застройщик обязался ввести объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года и передать объект в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи лишь 09 апреля 2019 года.

Неустойка за период с 27 декабря 2018 года по 09 апреля 2019 года составляет 110 292 рубля 50 копеек.

Просит взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в свою пользу неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 09 апреля 2019 года в размере 110 292 рубля 50 копеек, штраф в размере 55 146 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, оформил доверенность представителю Шипиловой А.С.

Представитель истца Шипилова А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» Турбина Н.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задержка срока сдачи дома и передачи истцу спорного объекта произошла по вине третьих лиц. При этом истец был проинформирован о невозможности завершения строительства дома в оговоренный в договоре срок и ему было предложено заключить соглашение о переносе сроков сдачи спорного объекта, однако истец ответа на предложение не представил. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2018 года. 30 января 2019 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней получить объект. Данное уведомление получено истцом 04 февраля 2019 года. Однако, с указанного времени по 09 апреля 2019 года истец уклонялся от принятия квартиры по акту приема-передачи без указания причин. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 04 февраля 2019 года по 09 апреля 2019 года необоснованны, считает, что размер неустойки должен быть рассчитан за период с 27 декабря 2018 года по 03 февраля 2019 года и составить 41 359 рублей 69 копеек. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Также полагает завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Части 1 и 2 статьи 6 указанного закона предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 января 2016 года между ООО «Регионстройинвест-ИК» и Мельниковым А.В. был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом по договору является однокомнатная квартира <адрес>

Стоимость квартиры составила 2 052 590 рублей.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 и 7.3 договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее 4 квартала 2017 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, перечислив сумму в размере 2 052 590 рублей на счет ООО «Регионстройинвест-ИК».

Однако ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства своевременно не исполнило, объект недвижимого имущества Мельникову А.В. в предусмотренный договором срок не передало.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры истцом с ответчиком не заключалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

29 декабря 2018 года жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.12.2018 года.

31 января 2019 года истцу было направлено уведомление о завершении строительства и предложении в течение 7 рабочих дней получить квартиру по акту приема-передачи. Уведомление было получено истцом 04 февраля 2019 года.

В установленный срок квартира не была передана истцу в связи с наличием строительных недостатков, что подтверждается актом предварительного осмотра на объекте от 11 февраля 2019 года.

Объект долевого строительства был передан истцу лишь 09 апреля 2019 года.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно уклонялся от приема квартиры, судом признаются не состоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 7.6 договора участия в долевом строительстве, при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры в предусмотренный п. 7.5 срок или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия квартиры застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного п. 7.3 договора, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры.

Однако, застройщиком односторонний акт о передаче квартиры участнику долевого строительства не составлялся, следовательно, доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры ответчиком не представлено.

24 мая 2019 года Мельников А.В. направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку ввиду нарушений сроков сдачи объекта в размере 110 292 рубля 50 копеек, которая оставлена без ответа.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Мельникова А.В. взыскана неустойка за период с 1 февраля 2018 года по 26 декабря 2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования неустойки за период с 27 декабря 2018 года по 09 апреля 2019 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 110 292 рубля 50 копеек исходя из следующего расчета: 2 052 590 рублей * 104 дня просрочки * 1/300 * 7,75% * 2.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку он является математически верным.

В то же время ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участнику долевого строительства, учитывая характер и степень вины ООО «Регионстройинвест-ИК» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до 55 000 рублей, полагая данный размер соответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости и способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчика.

Ссылку представителя ответчика на задержку срока сдачи дома и передачи истцу спорного объекта по вине третьих лиц суд признает не состоятельной, поскольку действия третьих лиц имели место до заключения указанного в иске договора с истцом, в связи с чем ответчик, проявляя должную предусмотрительность имел возможность и должен был предвидеть возможный перенос срока сдачи дома, а, следовательно, был обязан учесть указанные обстоятельства при согласовании с Мельниковым А.В. условий договора.

Доводы о том, что истец был проинформирован о невозможности завершения строительства дома в оговоренный в договоре срок и ему было предложено заключить соглашение о переносе сроков сдачи спорного объекта, однако Мельников А.В. ответа на предложение не представил, в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии с п. 4.1.7. Договора застройщик не несет ответственность за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, суд признает необоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав Мельникова А.В. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

        В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 27 750 рублей ((55 000 + 500)/2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 1 850 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Мельникова А.В. неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 09 апреля 2019 года в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27 750 рублей, а всего 83 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки свыше 55 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, штрафа свыше 27 750 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                 А.Г. Кудрявцева

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 12 августа 2019 года.

Судья:                                                 А.Г. Кудрявцева