Решение по делу № 33-35794/2023 от 06.10.2023

Судья: Баринов С.Н.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Маркина Э.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Заболоцкого М. Е. о взыскании судебных расходов, по иску Заболоцкой Е. Н. к Заболоцкому М. Е. о признании недостойным наследником,

выслушав явившихся лиц,

установил:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Заболоцкой Е.Н. к Заболоцкому М.Е. о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.

Заболоцкий М.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в частности расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Заболоцкая Е.Н. подала частную жалобу, в которой указывала в качестве основания к отмене то обстоятельство, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании <данные изъяты> Заболоцкая Е.Н. участие не принимала, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствии.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Заболоцкой Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Заболоцкого М.Е. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Заболоцкого М.Е. – Пальмовский Н.А. и Барков Н.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Заболоцкой Е.Н. – Заболоцкая О.А. возражала против взыскания расходов.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление Никитиной Е.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу указанного, Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений их применения заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических расходов в заявленном размере подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Заболоцкой Е.Н. к Заболоцкому М.Е. о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.

Таким образом, Заболоцкий М.Е., как выигравшая сторона в споре, вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны – Заболоцкой Е.Н.

В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представлены соглашение на оказание юридической помощи от <данные изъяты>, копия акта от <данные изъяты>, квитанция на сумму 70 000 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос по существу в части возмещения расходов на юридические услуги суд приходит к выводу, что в пользу Заболоцкого М.Е. подлежат возмещению расходы в размере 30 000 рублей.

Определяя данную сумму к присуждению, суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с учетом юридической сложности дела, трудозатрат на сбор документов, составления судебных документов, времени участия в судебных заседаниях представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также процессуального поведения в судебных заседаниях.

Вопреки возражениям Заболоцкой Е.Н. договор на оказание юридических услуг позволяет исполнителю привлекать для выполнения работ третьих лиц.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Заявление Заболоцкого М. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Заболоцкой Е. Н. в пользу Заболоцкого М. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья: