Решение по делу № 33-22864/2023 от 22.06.2023

Судья: Фоменкова О.А.                          Дело <данные изъяты> (2-97/2020)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев частную жалобу Семеновой Е. М. на определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семеновой Е. М. к Ильиной (Костиной) В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования Семеновой Е.М. к Ильиной (Костиной) В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной (Костиной) В.С. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Семенова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Семеновой Е.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 29 января <данные изъяты> судебные акты оставлены без изменения.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Семенова Е.М. обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В частности, с заявлением от <данные изъяты>, поступившим в суд <данные изъяты>, были приобщены приложения в подлинниках – соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанции.

<данные изъяты> на заявление от <данные изъяты> Семеновой Е.М. сообщено, что заявление о взыскании судебных расходов определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения, одновременно возвращены подлинники, приобщенные к заявлению.

<данные изъяты> от Семеновой Е.М. поступило в электронной форме заявление о возобновлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в котором фактически заявитель ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи этого заявления.

Определением судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Семеновой Е.М. отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Семенова Е.М, ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, судья руководствовался положениями ст.ст. 1, 103.1, 134 ГПК РФ и установил тождественность, поскольку требования указанные в настоящем заявлении были разрешены определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в определении Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Семеновой Е.М. разъяснено, что настоящее определение не препятствует ей обратиться с новым заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Семеной Е.М. о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

            Дело направить в Звенигородский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления Семеной Е.М. о взыскании судебных расходов по существу.

            Судья