Решение по делу № 8Г-15264/2022 [88-17683/2022] от 04.07.2022

УИД 16RS0046-01-2021-008177-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-17683/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 августа 2022 г.                                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе АО «Татэнерго» на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-4127/2021 по иску Завьяловой Людмилы Львовны к АО «Татэнерго», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба,

                                                      установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Татэнерго» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz С200 был поврежден выбросом камней, грязи и воды в результате прорыва принадлежащего ответчику трубопровода. Согласно проведенной по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200 составила без учета износа 527 900 рублей, утраченная товарная стоимость автомобиля - 74 800 рублей. Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с АО «Татэнерго» и АО «СОГАЗ» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 455 631,46 рубль, утраченную товарную стоимость в размере 72 447 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 227 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 450,60 рублей, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, штраф.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истец обратился в суд с нарушением установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении данного срока.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Татэнерго» ДД.ММ.ГГГГ к АО «СОГАЗ» требования истцом не заявлялись.

27 сентября 2021 г. истцом изменены исковые требования и предъявлены в том числе к АО «СОГАЗ» и оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 г.

Тогда как, такое требование к страховщику должно было быть заявлено в срок не позднее 28 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, рассмотренные ранее финансовым уполномоченным (срок на обжалование решения которого истек 28 апреля 2021 г.), в судебном порядке предъявлены после привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика (27 сентября 2021 г.), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Довод кассатора о том, что данный срок следует исчислять с момента первоначального обращения истца с иском в суд ошибочен, поскольку, требования именно к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, им были заявлены лишь 27 сентября 2021 г.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям процессуального законодательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Татэнерго», без удовлетворения.

Судья