Решение по делу № 33-3350/2013 от 12.03.2013

Дело №33-3350

Судья Киселева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абзалимова З.Б. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2013 года, которым постановлено:

«Абазалимову З.Б. в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Абзалимова З.Б., его представителя Абзалимовой Д.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, ответчиков Радостевой М.Г., Радостева С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, третьего лица Елисеевой Л.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абзалимов З.Б., ссылаясь на кадастровую ошибку, обратился в суд с иском к Радостевой М.Г. и Радостеву С.И. об определении координат поворотных точек земельного участка расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. ****, с кадастровым номером **, исключении из реестра Государственного кадастра недвижимости прежних границ земельного участка, установлении местоположения смежных границ между земельными участками по адресу: г. Лысьва, ул. ****, и ул. ****, а также ул. ****, и ул. **** в соответствии с межевым планом от 08.10.2012 года по координатам поворотных точек Н1,Н2, точка 6(нЗ), Н4, минуя точки Н5,Н6,Н7, с внесением изменений в Государственный кадастр недвижимости. Кроме того, просил признать сведения о местоположении земельных участков и их частей с кадастровыми номерами ** и ** технической ошибкой. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу: г. Лысьва, ул. ****, общей площадью 600 кв. м., право собственности зарегистрировано 08.12.2005 года. В 2005 году истцом проведено межевание земельного участка, в результате которого допущена кадастровая ошибка, а именно: границы участка не соответствуют их фактическому местоположению. В результате границы земельного участка, принадлежащего истцу, сдвинуты в сторону его участка со стороны участка ответчиков, что повлекло уменьшение его площади, чем нарушены права истца.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом не произведены замеры площади принадлежащего ему земельного участка, поскольку Радостевы возвели забор на новой границе и площадь его (истца) участка уменьшилась, плодово-ягодные насаждения истца оказались за забором на территории земли Радостевых, в качестве свидетеля не вызван участковый уполномоченный полиции М., кадастровый инженер при оформлении в 2012 году межевого плана земельного участка по ул. Ватутина, 6 не согласовал расположение границ между земельными участками с ним (истцом) и сдал документы на регистрацию без его согласия, границы между участками были изменены без законного основания, Радостевы лишены права оспаривать границы между участками, поскольку пропустили срок исковой давности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Радостева М.Г. указывает, что документально площадь земельного участка истца не изменилась, площадь участка, его конфигурация были согласованы истцом с Радостевыми, границы земельного участка истца установлены еще в 2005 году, в связи с чем при проведении процедуры межевания участка Радостевых в 2012 году согласование с Абазалимовым З.Б. в силу закона не требовалось.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что Абзалимов З.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. ****, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок площадью 600 кв.м. предоставлен Абзалимову З.Б. в бессрочное пользование 27.05.1988 года, по распоряжению Главы города Лысьвы № ** от 29.07.2005 года участок передан в собственность. Право собственности Абзалимова З.Б. на земельный участок зарегистрировано 07.12.2005 года. 29.03.2005 года истец обратился МУП «Лысьвенский информационно-кадастровый центр» с заявлением о проведении межевания принадлежащего ему участка. 22.09.2005 года по результатам проведения межевания составлено землеустроительное дело, согласно которому определены границы участка, координаты характерных точек, составлен план участка. Границы участка согласованы со смежными пользователями. 22.09.2005 года на основании землеустроительного дела от 22.09.2005 года в сведения о ранее учтенном земельном участке за кадастровым номером ** внесены данные о границах участка. Смежные землепользователи провели межевание своих участков после того, как истец оформил документы на свой участок и определил его границы. Так, ответчик Радостева М.Г., которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **, площадью 592 кв. м. расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. ****, провела межевание своего участка 29.03.2012 года. По результатам межевания были определены границы и площадь участка в 617+/-5 кв. м. При этом по заключению кадастрового инженера местоположение границ участка закреплено с использованием объектов искусственного происхождения (деревянные столбы и углы строений). Согласно плану усадьбы и расположения застройки видно, что конфигурация участка после уточнения местоположения границ не изменилась.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абзалимову З.Б., суд первой инстанции исходил из того, что при внесении сведений о принадлежащем истцу земельном участке в государственном кадастре недвижимости техническая ошибка не допущена, довод об этом своего подтверждения в суде не нашел, сведения кадастра об участке истца строго соответствуют землеустроительному делу 2005 года и это обстоятельство истцом не оспаривается; на момент предоставления участка органом местного самоуправления истцу границы участка в установленном законом порядке определены не были, межевание не проводилось, система координат, позволяющая определить его границы на местности, не составлялась, следовательно, доказательства, содержащие сведения по местоположению границ земельного участка истца до проведения работ по межеванию в 2005 году, отсутствуют, вывод о местоположении границ до межевания сделать невозможно. При проведении кадастровых работ в 2005 году границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями участков по ул. Ватутина,6 и Ватутина, 10 в соответствии с требованиями действующего законодательства, что сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, должным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам понятия и образования земельных участков, собственности на землю граждан и юридических лиц, приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, порядка согласования местоположения границ земельных участков, оформления акта согласования местоположения границ (статьи 11.1, 15, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведены замеры площади принадлежащего истцу земельного участка, в качестве свидетеля в суд не вызван участковый уполномоченный полиции необходимость отмены постановленного судебного акта не влекут, поскольку не имеют правового значения для дела. Доказательства, представленные истцом с целью подтверждения уменьшения размеров его участка и необходимости изменения его границ подробно оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в решении приведены мотивы, по которым суд не признал указанные доказательства надлежащими.

Мнение истца о том, что Радостевы лишены права оспаривать границы между участками, поскольку пропустили срок исковой давности правового значения для дела также не имеет, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Ссылка в жалобе на то, что кадастровый инженер при оформлении в 2012 году межевого плана земельного участка по ул. **** не согласовал расположение границ с ним (истцом) основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, как достоверно установлено судом, межевание земельного участка ответчиков произошло после кадастровых работ и определения границ земельного участка истца, в связи с чем согласование в 2012 году границы смежных участков сторон, согласованной ранее (в 2005 году), в силу закона не требуется.

Таким образом, доказательства нарушения прав истца по заявленным им основаниям иска в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования Абзалимова З.Б. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по сути доводы жалобы сводятся к тому, что ответчики установили новый забор не на границе смежных земельных участков, как это было ранее, а фактически на участке истца, в связи с чем он (Абзалимов) лишен возможности использовать принадлежащий ему участок с насаждениями площадью 600 кв. м. в полном объеме. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным указать, что истец, считая нарушенным свое право беспрепятственного пользования земельным участком в установленных границах и определенной площади, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Абзалимова З.Б. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: