Решение по делу № 8Г-687/2020 - (8Г-5955/2019) [88-3872/2020] от 24.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-3872/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      16 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Крюковой О.М. к Айвазяну А.А. о наложении запрета завозить, размещать, складировать, перерабатывать, хранить, разгружать и осуществлять погрузку угля

по кассационной жалобе Крюковой О.М. на решение Идринского районного суда Красноярского края от 18 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюкова О.М. обратилась в суд с иском к Айвазяну А.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила запретить ответчику осуществлять завозку, размещение, складирование, переработку (просеивание), хранение, разгрузку, погрузку, транспортировку угля по адресу: <адрес>; запретить собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлять передачу земельного участка третьим лицам для осуществления завозки, размещения, складирования, переработки (просеивания), хранения, разгрузки, погрузки, транспортировки угля, розничной и оптовой торговли углем, до устранения нарушений действующего санитарного законодательства.

В обоснование требований указала, что ИП Айвазян А.А. нарушает нормы санитарного законодательства, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В частном секторе по адресу: <адрес> открыта промышленная площадка ИП Айвазян А.А., где он осуществляет деятельность по открытому складированию угля, его отгрузке на площадке и транспортировке по району, а также на этой же площадке находится открытый угольный склад, относящийся ко II категории опасности, для которых устанавливается санитарно - защищенная зона в размере 500-1000 метров от жилого сектора. Ответчик производит на территории угольного склада выгрузку и просеивание угля открытым способом, что приводит к большому выбросу угольной пыли и выбросу загрязняющих веществ. При этом у него отсутствует проект санитарно-защитной зоны.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 18 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г., исковые требования Крюковой О.М. оставлены без удовлетворения.

Крюковой О.М. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Айвазяна А.А. поступили возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание, организованное посредством проведения использования средств видеоконференц-связи, не явились, податель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные участники процесса, не представили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктами 3 и 4 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г., частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Айвазян А.А. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оптовой торговле твердым топливом, торговлей розничной бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом, строительными материалами (гравий, песок).

Указанную деятельность ответчик осуществляет на предприятии, расположенном на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов, по адресу: <адрес>.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Айвазяну А.А. было запрещено осуществлять розничную и оптовую торговлю углем по адресу: <адрес> до устранения нарушений действующего санитарного законодательства. Указанным решением суда установлено нарушение санитарного законодательства в виде не выполнения требований п. 7.1.14 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» о создании санитарно-защитной зоны, составляющей 500 метров для объектов II класса опасности, кроме того, в виде не представления проекта санитарно-защитной зоны между открытым складом и местом перегрузки угля, разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности. Исполнительное производство по исполнению указанного решения суда возбуждено и до настоящего времени не окончено. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного решения суда истцом не обжаловались.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ проект санитарно-защитной зоны для промплощадки предприятия ИП Айвазяна А.А., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.1.6.2309-07 «ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».

В соответствии с заключением судебной экологической экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выбросы в атмосферу вредных веществ при переработке (просеивании), завозке, размещению, складированию, хранению, разгрузке, погрузке угля по адресу: <адрес>, соответствуют предельно допустимым концентрациям (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Данные выбросы не распространяются на территорию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Организация производства при переработке (просеивании), завозке, размещении, складировании, хранении, разгрузке, погрузке угля по адресу: <адрес>, соответствует правилам и требованиям охраны окружающей среды (радиационная безопасность). Очистные сооружения на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не имеются.

Разрешая исковые требования Крюковой О.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а также указано, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нарушений прав и законных интересов истца, влекущих установление запрета на осуществление деятельности ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Оснований не доверять названным доказательствам у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», судебная коллегия отклоняет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Довод жалобы о не привлечении должностного лица, дающего заключение, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении, выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Идринского районного суда Красноярского края от 18 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи