Решение от 05.06.2018 по делу № 02-0714/2018 от 20.03.2018

дело № 2-714/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                                 города Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Андроник А. В.,

при секретаре Леонтьевой С. Н., 

с участием прокурора Щербакова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2018 по иску Миловой И.В. к Власову Д.Е. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милова И. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Власову Д. Е. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 29 января 2015 года, Власов Д. Е. в районе дома № ***, в городе Москве, совершил на нее наезд, в результате чего она получила травмы и была госпитализирована в ГБУ здравоохранения города Москвы «ГКБ имени С. П. Боткина» ДЗ города Москвы. После произошедшего ДТП ее состояние ухудшилось, ей был выдан больничный лист с 30 января 2015 года, с 03 февраля 2015 года по 09 февраля 2015 года она находилась на лечении в ГКБ имени А. К. Ерамишанцева, листок нетрудоспособности был выдан до 19 марта 2015 года. Вина Власова Д. Е. в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Головинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года. Таким образом, поскольку истцу было причинено физическое повреждения здоровья, в результате чего она испытывала моральные и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 80 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом предоставленным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Власов Д. Е. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, однако после произошедшего предлагал потерпевшей компенсировать причиненный ей вред в размере 100 000 рублей, однако она отказалась. Поскольку требования заявлены спустя столь длительное время, полагает, что потерпевшая злоупотребляет своим правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению третьего лица.

Сведениями об изменении места нахождения третьего лица суд не располагает, судом были предприняты все меры для уведомления третьего лица о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полгавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 29 января 2015 года в 18 часов 00 минут, по адресу: город Москва, ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Власова Д. Е., а также пешехода Миловой И. В., которая была госпитализирована в ГКБ имени               С. П. Боткина, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Постановлением *** от 12 мая 2015 года Власов Д. Е. по факту произошедшего 29 января 2015 года ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ (л.д.12).

Кроме того, постановлением Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года установлено, что 29 января 2015 года в 18 часов 00 минут Власов Д. Е. совершил наезд на пешехода Милову И. В., в результате чего последняя получила телесные повреждения, согласно объяснениям Власова Д. Е. последний не отрицал своей вины в произошедшем (л.д.13-15).

Указанные обстоятельства не оспаривались также ответчиком при рассмотрении дела.

Как следует из медицинской карты № *** стационарного больного на имя Миловой И. В. из ГКБ им. А. К. Ерамишанцева она поступила 03 февраля 2015 года с сотрясением головного мозга от 30 января 2015 года после ДТП, с ушибом п/брюшной стенки множественными гематомами (л.д.16-38), получение травм в результате произошедшего ДТП подтверждается медицинскими документами из ГБУЗ ГКБ им. С. П. Боткина ДЗМ, куда поступила Милова И. В. сразу после произошедшего ДТП с указанием травм при поступлении ТТЖ, растяжение связок в левом плечевом суставе, ушиб. Ссадины и гематомы обеих голеней в в/з (л.д.39-51).

В результате полученных повреждений Миловой И. В. были выданы листки нетрудоспособности с 30 января 2015 года по 06 февраля 2015 года (л.д.111), с 07 февраля 2015 года по 11 февраля 2015 года (л.д.115), с 12 февраля 2015 года по 05 марта 2015 года (л.д.121), с 06 марта 2015 года по 19 марта 2015 года (л.д.117).

Согласно заключение эксперта № *** от 23 апреля 2015 года у Миловой И. В. после произошедшего 29 января 2015 года в 18 часов 00 минут ДТП по адресу: город Москва, ***, имелись ссадины и гематомы верхних третей голеней, кровоподтек левого сустава, которые образовались в результате ударных (гематомы, кровоподтек) и скользящих (ссадины) воздействий в область верхних обеих голеней и левого плечевого сустава тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, возможно в условиях ДТП, в срок указанный в определении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 23 января 2018 года Милова И. В. обращалась в ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» с жалобами на припухлость коленных суставов, боль в них при ходьбе, при касании указывая в качестве анамнеза заболевания получение травмы в ДТП три года назад, в результате чего проводились обследования, назначено лечение и рекомендации (л.д.146-154).

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая собранные и представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о наличии  и доказанности причинно-следственной связи между имевшим место травмированные Миловой И. В. 29 января 2015 года и полученными ею травмами, описанными в заключении судебно-медицинской экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, виновные действия водителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

4