Решение по делу № 2-3759/2018 от 06.04.2018

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                         ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.03.2018г.,

третьего лица ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, г/н ... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Пежо 408 г/н ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился < дата > с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27700 руб.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 179365 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которое не произведено.

В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 151665 руб., расходы за оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск считал обоснованным.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, г/н ... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Пежо 408 г/н ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2017г. установлено, что ФИО5 нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27700 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, и согласно составленному ООО «СоюзОценка» заключению ...от < дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Пежо 408 г/н ..., составляет 179365 руб.

Истец < дата > обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа не последовало.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТЕРС» ... от < дата > причастность повреждений автомобиля Пежо 408 г/н ... к ДТП от < дата > и необходимость замены деталей указанных в акте осмотра установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63300 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от < дата > N 256, N 255, N 254, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.

Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ТЕРС» ... от < дата > как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 35600 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17800руб., поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке и полном объеме требований истца относительно выплаты страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, размер штрафа уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично – 23,47 % (35600 руб. (удовлетворенные требования)/ 151 665 руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 3520 руб. (15 000 руб. х 23,47%).

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные почтовые расходы в размере 170 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 345 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 268 руб. за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 1 568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Исламова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исламова ФИО8 страховое возмещение в размере 35600 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3520,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17800 руб. судебные почтовые расходы и за составление доверенности в сумме 345 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 568 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова