Решение по делу № 2-672/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-672/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                      с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Кречетовой О.А.,

при секретаре                         Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истца Ермакова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Вячеслава Викторовича к ЗАО «ТРЕСТ СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего Коноваловой Елены Юрьевны о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТРЕСТ СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров подряда от 05.05.2015 и 01.06.2015, трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы в общей сумме 48660,15 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование требований истец указал, что в апреле 2015 года обратился в фирму Вакансия 22, где ему предложили вакансию разнорабочего в ЗАО «ТРЕСТ СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», работодатель оплатил проезд до места работы и обратно. 05.05.2015 и 01.06.2015 между ним и ответчиком были заключены договоры подряда, оплата по договору №6061 составляла 16138 руб., по договору №9790 20690 руб., итого по договорам 34138 руб. Истец указал, что отношения по данным договорам были трудовыми. В июле 2015 года в бухгалтерии ему сообщили, что зарплата будет перечислена на карту, однако расчетов ответчик не произвел. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ истец просил взыскать компенсацию по договору №6061 за 839 дней задержки заработной платы в сумме 8083,76 руб., по договору №9790 за 869 дней задержки заработной платы в сумме 6438,39 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

29.06.2017 ЗАО «ТРЕСТ СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Коновалова Елена Юрьевна.

В судебном заседании истец Ермаков В.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что в апреле 2015 года обратился в фирму «Вакансия22», где ему подобрали вахтовую работу, за счет работодателя он выехал в <адрес> <адрес> где с 05.05.2015 по 05.05.2017 работал в качестве разнорабочего ЗАО «ТРЕСТ СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», трудовые отношения были оформлены договорами подряда. Работодатель обещал заработную плату 40-45 тысяч рублей в месяц, однако ее не выплатил. Просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что не мог обратиться в суд ранее из-за ухода за тяжелобольным членом семьи- несовершеннолетним ребенком <...> в период с 15.07.2015 по 25.12.2015 им неоднократно проводились телефонные переговоры с работодателем.

Ответчик ЗАО «ТРЕСТ СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего Коноваловой Е.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение получено 29.11.2017, в письменных возражениях на иск ответчик иск не признал, считал его необоснованным, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05.05.2015 между ЗАО «ТРЕСТ СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» и Ермаковым В.В. был заключен договор подряда №9790, 01.06.2015 также заключен договор подряда №6061.

Согласно представленных гражданско-правовых договоров Ермаков В.В. приняла на себя обязанность по заданию заказчика выполнить подсобные и вспомогательные работы на производственных участках, складах, базах, кладовых, административно-бытовом корпусе в объеме 25 т. на объекте заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Сроки выполнения работ по договорам установлены соответственно с 05.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015.

По смыслу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

На основании ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела Ермаков В.В. достоверно знал о том, что отношения между ним и ЗАО «ТРЕСТ СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» оформлены гражданско-правовыми договорами подряда, которые он подписал без возражений. Срок действия последнего договора истек 30.06.2015, фактически Ермаков В.В. отбыл из <адрес> в <адрес> 05.07.2015, что подтверждается представленным железнодорожным билетом и пояснениями истца. Иные договоры сторонами после 05.07.2015 не заключались, работы по заданию ЗАО «ТРЕСТ СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» истцом не осуществлялись.

По сведения МИФНС №7 по Алтайскому краю ЗАО «ТРЕСТ СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» отчиталось за выплаченный истцу в 2015 году доход в сумме 42069 руб., начислив и уплатив налог на доходы физических лиц в сумме 5469 руб.

Таким образом, срок обращения в суд за признанием отношений, возникших из договоров подряда от 05.05.2015 и 01.06.2015, трудовыми истек 05.10.2015.

Обращение Ермакова В.В. с настоящим иском в суд последовало 24.10.2017, т.е. спустя 2 года по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ермаков В.В. просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, ссылаясь на то, что должен был осуществлять уход за тяжело больной дочерью Ермаковой В.В.

Из материалов дела следует, что дочери истца Ермаковой В.В.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность как ребенку-инвалиду, что также подтверждается медицинскими документами.

Вместе с тем, из пояснений истца и материалов дела следует, что в сентябре 2015 года он устроился на работу на завод, после чего уход за ребенком осуществляла его супруга. Из представленных материалов также следует, что в 2016 году истец неоднократно обращался по поводу нарушения трудовых прав в надзорные органы (государственную инспекцию труда, прокуратуру), в сентябре и октябре 2016 года ему были даны ответы, в которых разъяснен порядок обращения в суд с данными требованиями, однако обращение в суд последовало только 24.10.2017, спустя год после получения этих ответов.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, а также уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Ссылка истца на юридическую безграмотность, ведение переговоров с ответчиком по телефону, обращения в надзорные органы в 2016 году, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для признания указанного срока пропущенным по уважительным причинам, тем более, что в письмах надзорных органов, полученных в октябре 2016 года истцу было разъяснено право обращения в суд, однако даже после получения таких разъяснений истец обратился в суд спустя год.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца о признании отношений с ЗАО «ТРЕСТ СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» трудовыми не имеется, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. истец ссылается исключительно на нарушение его трудовых прав, которого судом не установлено. Иных обоснований и доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ермакова Вячеслава Викторовича к ЗАО «ТРЕСТ СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего Коноваловой Елены Юрьевны о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            О.А.Кречетова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2017