Решение по делу № 33-17171/2015 от 07.07.2015

Судья Нагдасев М.Г. Дело № 33-17172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей: Алибердовой Н.А., Колесник Н.А.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Тимаховой Н.Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тимаховой Н. Н. к ООО «Архитектор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Тимаховой Н.Н. адвоката Минтякова А.В., представителя ответчика ООО «Архитектор»-Архипова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимахова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Архитектор», с учётом уточнения исковых требований, просила о взыскании неустойки в сумме 691 065 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что <данные изъяты> заключила с ООО «Гавань» договор № Г 021 уступки прав и перевода долга по договору №ПС-021 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от <данные изъяты>, в соответствии с которым к ней перешли принадлежащие ООО «Гавань», как участнику долевого строительства, права по договору №ПС-021 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от <данные изъяты>, оплата по договорам произведена в полном размере; застройщиком указанного дома является ООО «Архитектор», который в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязался передать квартиру участнику долевого строительства для оформления права собственности не позднее <данные изъяты>, однако квартира была передана ей только <данные изъяты>; в связи с неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, пояснив, что <данные изъяты> квартира истице передана по акту, который не является актом принятия квартиры, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты> №214-ФЗ, так как предусматривает передачу квартиры в пользование, тогда как предусмотренный законом акт составлен только <данные изъяты>, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ООО «Архитектор» в судебном заседании иск не признал, поскольку срок, указанный в разрешении на строительство, был продлён, соответственно, увеличились и сроки сдачи жилого дома; <данные изъяты> дом был сдан в эксплуатацию и в этот же день все дольщики были извещены о необходимости явиться для передачи им квартир; квартира истцу передана <данные изъяты>, акт передачи соответствует требованиям закона; размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку является несоразмерными последствиям нарушения обязательства; также подлежит снижению и размер компенсация морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тимаховой Н.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Тимахова Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Гавань» и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектор» заключен договор №ПС-021 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома; по данному договору ООО «Архитектор» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты> слобода (строительный адрес), при этом предметом договора является двухкомнатная квартира – строительный условный <данные изъяты> в 1 подъезде (секция 3), на 7 этаже указанного жилого дома, площадью 73,5кв.м.; договором установлен срок окончания строительства и передачи квартиры истцу – до <данные изъяты>. Цена договора составляет 3087000 рублей.

<данные изъяты> между ООО «Гавань» и Тимаховой Н.Н. заключен договор № Г 021 уступки прав и перевода долга по договору №ПС-021 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу перешли принадлежащие ООО «Гавань», как участнику долевого строительства, права и обязанности по договору №ПС-0210 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома; цена договора 4777500 рублей; оплата по договору произведена полностью путём перечисления денежных средств на счёт ООО «Архитектора», что не оспаривается сторонами по делу.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано уполномоченным органом <данные изъяты>.

Двухкомнатная <данные изъяты> общей площадью 73,5кв.м. по адресу: <данные изъяты> передана Тимаховой Н.Н. <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом ответчику направлена претензия о проведении взаимозачёта в связи с полагающейся к выплате неустойке в сумме 423050 рублей 04 копейки и обязанности истца доплатить денежные средства за 4,2 кв.м. в сумме 176400 рублей. <данные изъяты> ответчик известил истца о невозможности подписания соглашения на предложенных истцом условиях.

Ответчик принял на себя обязательство по строительству (созданию) жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты> слобода (строительный адрес), объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>, при этом, стороны договор №ПС-021 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в установленном законом порядке в части срока передачи квартиры истцу не изменяли.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано уполномоченным органом <данные изъяты>, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные п.2.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока, установленного п.2.2. договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.

Снижая размер неустойки до 30 000 руб. суд исходил из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в той части, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной к взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вывод суда о взыскании с ООО «Архитерктор» в пользу Тимаховой Н.Н. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 5 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17500 руб. является законным и обоснованным.

Поскольку оснований для изменения размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, не имеется, то не имеется оснований для изменения размера взысканного штрафа с ответчика в пользу истица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размеры неустойки, не влечет отмену решения суда, поскольку суд исходил из того, что сумма неустойки в размере 691065 руб.37коп. явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, при этом учел возражения ответчика о несоразмерности заявленных сумм, которые обоснованно принял во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в и от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оснований для увеличения суммы взыскания в счет компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не находит, т. к. их размер определен верно, с учетом принципов разумности, справедливости, степени перенесенных нравственных страданий истцом и степени вины ответчика.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Тимаховой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: