Решение от 20.07.2015 по делу № 33-17171/2015 от 07.07.2015

Судья Нагдасев М.Г. Дело № 33-17172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей: Алибердовой Н.А., Колесник Н.А.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Тимаховой Н.Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тимаховой Н. Н. к ООО «Архитектор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Тимаховой Н.Н. адвоката Минтякова А.В., представителя ответчика ООО «Архитектор»-Архипова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимахова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Архитектор», с учётом уточнения исковых требований, просила о взыскании неустойки в сумме 691 065 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что <данные изъяты> заключила с ООО «Гавань» договор № Г 021 уступки прав и перевода долга по договору №ПС-021 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от <данные изъяты>, в соответствии с которым к ней перешли принадлежащие ООО «Гавань», как участнику долевого строительства, права по договору №ПС-021 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от <данные изъяты>, оплата по договорам произведена в полном размере; застройщиком указанного дома является ООО «Архитектор», который в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязался передать квартиру участнику долевого строительства для оформления права собственности не позднее <данные изъяты>, однако квартира была передана ей только <данные изъяты>; в связи с неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, пояснив, что <данные изъяты> квартира истице передана по акту, который не является актом принятия квартиры, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты> №214-ФЗ, так как предусматривает передачу квартиры в пользование, тогда как предусмотренный законом акт составлен только <данные изъяты>, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ООО «Архитектор» в судебном заседании иск не признал, поскольку срок, указанный в разрешении на строительство, был продлён, соответственно, увеличились и сроки сдачи жилого дома; <данные изъяты> дом был сдан в эксплуатацию и в этот же день все дольщики были извещены о необходимости явиться для передачи им квартир; квартира истцу передана <данные изъяты>, акт передачи соответствует требованиям закона; размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку является несоразмерными последствиям нарушения обязательства; также подлежит снижению и размер компенсация морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тимаховой Н.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Тимахова Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Гавань» и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектор» заключен договор №ПС-021 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома; по данному договору ООО «Архитектор» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты> слобода (строительный адрес), при этом предметом договора является двухкомнатная квартира – строительный условный <данные изъяты> в 1 подъезде (секция 3), на 7 этаже указанного жилого дома, площадью 73,5кв.м.; договором установлен срок окончания строительства и передачи квартиры истцу – до <данные изъяты>. Цена договора составляет 3087000 рублей.

<данные изъяты> между ООО «Гавань» и Тимаховой Н.Н. заключен договор № Г 021 уступки прав и перевода долга по договору №ПС-021 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу перешли принадлежащие ООО «Гавань», как участнику долевого строительства, права и обязанности по договору №ПС-0210 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома; цена договора 4777500 рублей; оплата по договору произведена полностью путём перечисления денежных средств на счёт ООО «Архитектора», что не оспаривается сторонами по делу.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано уполномоченным органом <данные изъяты>.

Двухкомнатная <данные изъяты> общей площадью 73,5кв.м. по адресу: <данные изъяты> передана Тимаховой Н.Н. <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом ответчику направлена претензия о проведении взаимозачёта в связи с полагающейся к выплате неустойке в сумме 423050 рублей 04 копейки и обязанности истца доплатить денежные средства за 4,2 кв.м. в сумме 176400 рублей. <данные изъяты> ответчик известил истца о невозможности подписания соглашения на предложенных истцом условиях.

Ответчик принял на себя обязательство по строительству (созданию) жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты> слобода (строительный адрес), объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>, при этом, стороны договор №ПС-021 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в установленном законом порядке в части срока передачи квартиры истцу не изменяли.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано уполномоченным органом <данные изъяты>, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные п.2.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока, установленного п.2.2. договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.

Снижая размер неустойки до 30 000 руб. суд исходил из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в той части, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной к взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной е░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 691065 ░░░.37░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 263-░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░., ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 80-░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-17171/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Троицкая Н.А.
Ответчики
ЗАО Купер Центр
Другие
Троицкая Е.В.
Суд
Московский областной суд
Судья
Алибердова Н.А.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
20.07.2015Судебное заседание
10.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.08.2015Передано в экспедицию
20.07.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее