Решение по делу № 22-3139/2022 от 30.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 июня 2022 года                                                    город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., представителя потерпевшего Л., сужденного, его защитника адвоката Гумеровой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Гумеровой А.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 24 марта 2022 года, которым

Гильманов Р.Х., дата, ...,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гильманов признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гильманов вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при постановлении приговора судом нарушены положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда этот не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Предлагает приговор изменить, удовлетворить гражданский иск.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным. Указывает, что суд в нарушение требований 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 апреля 1996 года «О судебном приговоре», не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Утверждает, что Гильманов не скрывал средства от налогообложения, официально открыл счет в банке «...», что данный банк обязан был сообщить налоговому органу об открытии счетов, однако в нарушение закона не сообщил. Гильманов не обязан был уведомлять налоговый орган об открытии счета в другом банке. Письма №139 от 6 сентября 2018 года и №17 от 6 февраля 2019 года не имеют юридической силы, не являются дополнительным соглашением. При своевременном перечислении ОАО «...» денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, возможно, не было бы уголовного дела. В самом договоре подряда не указано, на какой расчетный счет должны приходить деньги. В обвинении указано, что преступление Гильмановым совершено в период с 30 мая 2018 года по 26 июля 2019 года, однако первое письмо на имя «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» было написано 6 сентября 2018 года. В заключении специалиста №38/12079 фигурируют суммы, которые не имеют отношения к взаимоотношениям между ООО «...» и Г. ., А., К. , Л. , Х. В ходе предварительного расследования не выяснено, на каком основании и почему ОАО «...» перечисляло эти суммы указанным лицам. Обращает внимание на то, что в материалах дела нет юридического основания получения сведений из банка ОАО «...», ПАО «...» филиала «...», Межрайонной инспекции ФНС №4, поскольку в деле не имеется соответствующих запросов, приобщенные к делу документы не заверены надлежащим образом. В связи с чем эти документы являются недопустимыми доказательствами. Документы, полученные в ходе осмотра места происшествия – ОАО ...» 9 февраля 2021 года, ООО «...» 9 марта 2021 года, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, надлежаще не опечатаны и подлежат исключению из числа доказательств. В ходе предварительного следствия следователем нарушено право Гильманова на защиту тем, что он не был ознакомлен перед его проведением с постановлением о проведении исследования, а также после проведения. В заключении специалиста имеются противоречия в расчетах. Так первое письмо№139 датировано 6 сентября 2018 года, а расчеты о выдаче денежных средств подотчет специалист начинает делать с 4 июля 2018 года, то есть раньше на 2 месяца, чем поручение Гильманова перечислять денежные средства на счет банка ОАО «...». Обращает внимание на отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, работы, преклонный возраст, то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет ряд тяжёлых заболеваний. Просит приговор отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности Гильманова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В приговоре судом правильно указано, что виновность осужденного подтверждается: частично показаниями осужденного, из содержания которых следует, что он не отрицает факт открытия счета в другом банке и факт своего обращения с письмом о перечислении причитающихся руководимому им предприятию денег на этот счет в другом банке, минуя расчетный счет предприятия; показаниями представителя межрайонной инспекции ФНС № 4 РБ Л. о том, что ООО «...» по состоянию на 2 октября 2019 г. имеет задолженность по налогам в размере 21 186 267 р., из которых 2 850 390 р. образовалась в период руководства предприятием Гильмановым, в ходе проверки было установлено, что предприятие осуществляет финансовую деятельность минуя расчетный счет предприятия; показаниями свидетеля Курбановой о том, что изготавливала письма с просьбой погасить задолженность, которые подписывал Гильманов, а также показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре.

Доказательствами виновности осужденного также являются фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах:

- материалах исполнительного производства в отношении ООО «... по решению налогового органа о взыскании недоимки по налогам и сборам; - заключении специалиста № 38/12-79, согласно которому после блокировки расходных операций по расчетному счету ООО «... директором Гильмановым в период с 6 сентября 2018 года по 6 февраля 2019 года в адрес УЖХ ... направлены распорядительные письма о направлении денежных средств на счета в банковских учреждениях, не принадлежащих ООО «..., в результате чего в период с 4 июля 2018 года по 5 августа 2019 года не поступили денежные средства в сумме 2 960 002 р. 55 коп, неисполненные инкассовые поручения в период руководства Гильманова с 26 июня 2018 года (дата постановки в картотеку) по 4 июня 2019 года в общей сумме 13 058 306 р. 92 коп. по решениям налогового органа могли быть погашены (уменьшены) на сумму 2 850 390 р. 68 коп.;

- сведениями из ПАО «...» об открытии по обращению ООО «...» консолидированного счета, принадлежащего данному банку,

- письмах №139 от 6 сентября 2018 года и №17 от 6 февраля 2019 года в адрес УЖХ ... за подписью Гильманова с просьбой о перечислении денежных средств по исполненным договорам на данный консолидированный счет;

- сведениях из банков о том, что средства из данного счета перечислялись свидетелям Г. , А., К. , Л. , Х. и других доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются и не имеют существенных противоречий.

Несмотря на то, что сами тексты запросов в банки, налоговый орган и другие организации не приобщены к материалам уголовного дела, на сопроводительных письмах этих органов указывается, что материалы направляются во исполнение соответствующих запросов, с указанием даты и номера запроса. При таких обстоятельствах отсутствие в деле запросов само по себе не может свидетельствовать о нарушении процедуры сбора доказательств и потому не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Копии незаверенных документов из налогового органа, которые были предметом исследования специалистом и легли в основу его заключения № 38/12-79, суду апелляционной инстанции представлены в надлежаще заверенном виде и путем сопоставления этих документов, с имеющимися в деле документами установлена их идентичность и потому не оснований для признания недопустимыми доказательствами как этих документов, так и заключение специалиста.

Как следует из материалов уголовного дела, Гильманов и защитник ознакомлены с заключением специалиста и с постановлением о проведении исследования в один день. После ознакомления с данными документами у защиты имелась объективная возможность воспользоваться предусмотренными ст. 198 УПК РФ правами, однако защита не заявляла каких-либо ходатайств, направленных на реализацию своих прав. При фактическом ознакомлении с постановлением о проведении исследования и заключением специалиста, единственно то обстоятельство, что нарушен установленный законом порядок ознакомления с постановлением, не является существенным нарушением, поскольку это обстоятельство фактически не повлекло нарушение права на защиту ввиду отсутствия последующих ходатайств о реализации прав при проведении данного следственного действия. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определениях от 18.06.2004 года № 206-О, от 15.11.2007 г № 762-О-0, не применима автоматически к настоящему делу ввиду неидентичности рассматриваемых ситуаций в силу фактической реализации прав Гильманова.

Приведенные в апелляционной жалобе протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых изъяты документы, относящиеся к уголовному делу, проведены в полном соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ. В протоколах перечислено, какие документы изъяты с указанием их названия и даты изготовления, то есть с указанием индивидуальных признаков документов, позволяющих их в дальнейшем идентифицировать. Учитывая то обстоятельство, что в данном случае изъяты письменные документы, а не физические предметы-носители следов преступления, подлежащих соответствующей изоляции от постороннего доступа, то их изъятие без упаковки и опечатывания не повлияли на их доказательственное значение и потому нет оснований для их признания недопустимыми доказательствами. Указание в протоколе осмотра документов от 9 марта 2021 года о поступлении документов на осмотр в упакованном и опечатанном виде также не влияет на достоверность осмотра документов.

То обстоятельство, что при осмотре от 29.04.2021 года представленного ПАО «...» диска с информацией об открытых счетах на Г. , Р., К. , Л. , Х. следователь не смог получить доступ к информации ввиду отсутствия пароля, а специалист-ревизор в последующем при исследовании диска получил доступ к информации по счетам, не свидетельствует о том, что данный специалист самостоятельно добывал доказательства, то есть пароль, поскольку таких доказательств суду не представлено. Потому и данный довод жалобы о недопустимости доказательств является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, на каком основании выданы деньги подотчет Г. , А., К. ., Л. ., Х., что в письмах №139 от 6 сентября 2018 года и №17 от 6 февраля 2019 года не указаны суммы, номера счетов, в договорах подряда не указаны реквизиты для расчетов и другие доводы не являются существенными обстоятельствами и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Кроме того, остальной части доводов апелляционной жалобы дана надлежащая оценка в приговоре и с приведением убедительных мотивов они признаны необоснованными.

Не подтверждаются и доводы апелляционной жалобы о противоречиях в расчетах специалиста-ревизора в его заключении № 38/12-79, указывая, что расчеты начаты с 4 июля 2018 года, а письмо №139 датировано 6 сентября 2018 года. Поскольку расчет задолженности произведен за период руководства Гильманова, которое по картотеке с 26 июня 2018 года, то противоречия в данном расчете с 4 июля 2018 года не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана объективная оценка всем доказательствам по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что все приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Приведенные выше и другие имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционной жалобы необоснованны.

В то же время приговор подлежит изменению в части гражданского иска, поскольку судом принято не предусмотренное ст. 309 УПК РФ решение.

Судом в приговоре верно указано о наличии сведений о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском ИФНС № 4 по РБ.

При установленных судом обстоятельствах следует признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 24 марта 2022 года в отношении Гильманова Р.Х. изменить:

- признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Ф.Ф.Каскинбаев

Справка: Дело № 22- 3139/22

Судья: Уразбахтин Э.Р.