Решение по делу № 2-3443/2021 от 09.07.2021

29RS0018-01-2021-004686-59

Дело № 2-3443/2021                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2021 года город Архангельск

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Крылова И. А. к Копосову В. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Крылов И.А. обратился в суд с иском к Копосову В.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900000 руб., процентов на сумму займа в размере 7651700 руб., неустойки в размере 3451000 руб., штрафа в размере 1190000 руб., в возврат государственной пошлины, обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 7686452 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дополнительно получил 2000000 руб. и 2213548 руб., окончательно срок возврата всей суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом сторонами согласованы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в месяц. Для обеспечения исполнения обязательств заемщик передал займодавцу в залог земельные участки. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование в адрес ответчика, которое до настоящего времени не исполнено. Ввиду неисполнения обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Крылов И.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще.

Представитель истца Некрасов Р.Э. иск поддержал полностью по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Копосов В.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по известному суду адресу регистрации и места жительства заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленного иска суду не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик Копосов В.С., извещавшийся судом по месту жительства и регистрации с возвращением отделением связи почтовых отправлений ввиду истечения сроков их хранения, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым И.А. и Копосовым В.С. заключен договор займа на сумму 7686452 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа займодавец вправе требовать возврата суммы займа, уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа, а также уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата суммы займа.

Денежная сумма получена заемщиком по расписке в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком переданы в залог следующие объекты недвижимости:

земельный участок, кадастровый №, категория земель: <данные изъяты> кадастрового района, принадлежит <данные изъяты> на праве собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, бланк свидетельства №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и
Ненецкому автономному округу (далее - земельный участок №);

земельный участок, кадастровый № категория земель: <данные изъяты> выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и
Ненецкому автономному округу (далее - земельный участок №);

земельный участок, кадастровый №, категория земель: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Крылов И.А. передал Копосову В.С. денежную сумму 2000000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа 7686452 руб. установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное согласие к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Крылов И.А. передал Копосову В.С. денежную сумму 2213548 руб., срок возврата всей суммы займа 11900000 руб. установлен ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Копосов В.С. получил 2000000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получено 2213548 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор ипотеки в отношении указанных земельных участков, которым также согласована залоговая стоимость земельных участков 7000000 руб., в том числе: 652326 руб. – участок №, 5954410 руб. – участок №, 393263 руб. – участок №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, установившим срок возврата суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно полученной суммы 2000000 руб. по 02.05.2017

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, которым установлен срок возврата суммы займа 11900000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ и аналогичный срок страхования предмета ипотеки.

Согласно пояснений истца, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

     В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловым И.А. направлено в адрес Копосова В.С. требование об исполнении обязательств по договору займа, однако данное требование не исполнено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 11900000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями договора займа предусмотрены проценты за пользование займа 3% в месяц.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца по сумме процентов 7651700 руб. судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Условиями договора предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от суммы займа.

Учитывая согласованные сторонами условия договора в данной части, требование Крылова И.А. о взыскании с Копосова В.С. штрафа в размере 1190000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки, предусмотренный п. 4.2 договора займа за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3451000 руб.

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки до момента исполнения обязательства, они подлежит взысканию соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в части возврата задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены ряд условий, в частности: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, судом установлено, что по заключениям ООО «Архангельское общество оценщиков» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость переданных ответчиком в залог земельных участков составляет 57206 руб. (земельный участок площадью 11792 кв.м.), 81806 руб. (земельный участок площадью 19560 кв.м.), 384515 руб. (земельный участок площадью 178529 кв.м.).

Экспертные заключения оценены судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, приняты в качестве допустимых доказательств по делу, выводы экспертных исследований, проведенного по заданию суда, полны и подробны, экспертом были использованы достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость предметов залога относительно размера неисполненного должником обязательства (11900000 руб.) составляет 4,4%, просрочка исполнения заемщика составила более трех месяцев как на дату подачи иска, так и с момента возбуждения судом гражданского дела и до даты, предшествовавшей рассмотрению по существу.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не усматривается.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Установленная отчетами общая стоимость земельных участков составит 523527 руб.

Согласно выписок в отношении недвижимого имущества, общая кадастровая стоимость земельных участков составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 100642,88 руб. (85693,92 руб. + 9288,8 руб. + 5660,16 руб.).

Договором ипотека согласована залоговая стоимость земельных участков 7000000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Способ определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки применяется в случае, если стоимость определяется с отступлением от условий договора о залоге (в части стоимости), при этом то обстоятельство, что в договоре залога залоговая стоимость устанавливается на основании отчета оценщика, во внимание не принимается.

Поскольку в рассматриваемом случае усматривается разница в определении стоимости земельных участков, суд полагает возможным в данном случае установить начальную продажную стоимость в определенном представленными истцом отчетами, учитывая при таких обстоятельствах факт отсутствия нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Копосову В.С. в пользу истца Крылова И.А. подлежат взысканию расходы за оценку в размере 30000 руб., в возврат государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    исковые требования Крылова И. А. к Копосову В. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога частично удовлетворить.

Взыскать с Копосова В. С. в пользу Крылова И. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900000 руб., проценты в размере 7651700 руб., неустойку в размере 3451000 руб., штраф в размере 1190000 руб., судебные расходы в размере 90000 руб.

Взыскать с Копосова В. С. в пользу Крылова И. А. проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц от суммы займа 11900000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа с уменьшением при частичном исполнении обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Копосова В. С. в пользу Крылова И. А. неустойку от суммы займа в размере 0.1% в месяц от суммы займа 11900000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа с уменьшением при частичном исполнении обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее Копосову В. С., проживающему по адресу: <адрес>: земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость соответственно 81806 руб., 384515 руб., 57206 руб., способ реализации публичные торги, с перечислением залогодержателю из стоимости заложенного имущества денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа.

В удовлетворении остальной части требований Крылова И. А. о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2021 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова