Решение по делу № 2-3856/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-3856/2021

64RS00446-01-2021-007591-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                         г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гутник А.А.,

с участием представителя истца Тарасова С.А., ответчиков Павличенко И.М., Латышовой А.м., Павличенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко А.В. к Павличенко И.М., Латышовой А.М., Семенову А.В., Павличенко М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бондаренко АВ. обратился в суд с иском к Павличенко И.М., Латышовой А.М., Семенову А.В., о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 230873 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 22235 рублей, стоимость досудебного экспертного исследования в сумме 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Семенову А.В., под управлением водителя Павличенко И.М., и автомобиля Киа Рио, государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года Павличенко И.М. в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный номерной знак №. В момент столкновения автомобилей у Павличенко И.М. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. По инициативе истца в ООО «Профит» было проведено экспертное исследование. Заключением №П018/21 от 22 апреля 2021 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 230873 рублей. Заключением №П018/21 УТС от 22 апреля 2021 года определена величина утраты товарной стоимости, размер которой составил 22325 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Павличенко М.И..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 185339,36 рублей. Судом принято уточнение исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Тарасов С.А. в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Ответчик несовершеннолений Павличенко И.М. в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, у лица, купившего автомобиль у Семенова А.В., договор купли-продажи автомобиля у него отсутствует, денежные средства на покупку автомобиля он накопил. Он не работает, источник дохода или иное имущество, достаточное для возмещения вреда у него отсутствуют. Дорожно-транспортное происшествие 01 апреля 2021 года произошло по его вине, право на управление транспортным средством и страховой полис у него отсутствовали. Исковые требования признает в полном объеме.

Ответчики Латышова А.М. и Павличенко М.И. пояснили, что являются родителями несовершеннолетнего Павличенко И.М., не оспорили вину последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Семенов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Последствия признания исковых требований, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами, судом ответчикам разъяснены, о чем отобрана соответствующая подписка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О790РУ64, принадлежащего на праве собственности Семенову А.В., под управлением водителя Павличенко И.М., и автомобиля Киа Рио, государственный номерной знак А579ХН164, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года Павличенко И.М. в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный номерной знак А579ХН164. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года у водителя Павличенко И.М. отсутствовал полис ОСАГО, что свидетельствует о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является Семенов А.В.

Ответчик Павличенко И.М. пояснил, что он на основании договор купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и собственник транспортного средства передал ему автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, являлся Павличенко И.М.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 28 сентября 2021 года с учетом дополнения №2 к заключению эксперта от 18 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный номерной знак №, без учета износа составляет 166400 рублей. Дополнением к заключению эксперта от 12 октября 2021 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный номерной знак №, размер которой составил 18939,36 рублей.

За проведение экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 24 апреля 2021 года.

Изучив и оценив в совокупности с другими доказательствами, представленное заключение, суд приходит к выводу, что представленное заключения соответствует требованиям закона, обосновано и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ; детальное описание повреждений транспортного средства; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Ответчиками возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О790РУ64, была застрахована отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом установлено отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска Павличенко И.М., Латышовой А.М., Павличенко М.И..

С учетом изложенного, исковые требования Бондаренко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 166400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 18939,36 рублей, к Павличенко И.М. подлежат удовлетворению, при этом родители несовершеннолетнего Латышова А.М. и Павличенко М.И. несут субсидиарную ответственность, в иске к Семенову А.В. необходимо отказать.

Согласно счету ООО «Экспертный центр Саратовской области» стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 35000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 6379 рублей, при этом размер госпошлины за подачу исковых требований материального характера на сумму 185339,36 рублей составляет 3360 рублей, то госпошлина в сумме 4027 рублей подлежит возврату из бюджета муниципального образования «город Саратов», а госпошлина в сумме 2352 рублей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондаренко А.В. к Павличенко И.М., Латышовой А.М., Павличенко М.И., Семенову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Павличенко И.М. в пользу Бондаренко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 166400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18939,36 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2352 рублей, при отсутствии у несовершеннолетнего Павличенко И.М. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения ущерба обязанность по возмещению ущерба возложить субсидиарно на родителей Латышову А.М., Павличенко М.И. до достижения Павличенко И.М. совершеннолетия - до 21 октября 2022 года.

Взыскать с Павличенко И.М. в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, при отсутствии у несовершеннолетнего Павличенко И.М. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения ущерба обязанность по возмещению ущерба возложить субсидиарно на родителей Латышову А.М., Павличенко М.И. до достижения Павличенко И.М. совершеннолетия - до 21 октября 2022 года.

В иске к Семенову А.В. отказать.

Возвратить Бондаренко А.В. из местного бюджета муниципального образования «город Саратов» излишне уплаченную госпошлину в сумме 4027 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья                             Н.А. Афанасьева