Решение от 27.08.2020 по делу № 2а-3787/2020 от 23.07.2020

Дело № 2а-3787/2020                     г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием административных ответчиков начальника ОСП Великого Новгорода №1 – старший судебного пристава Губаревой О.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 Константиновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области – старшему судебному приставу Губаревой О.Р., начальнику ОСП В.Новгорода №2 – старшему судебному приставу Мисанчук Д.А., судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Константиновой Людмиле г. Ворониной Е.В., Ульяновой А.А. о признании незаконным бездействия,

установил

АО «ОТП Банк» (далее — Банк) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 Константиновой Л.Г. в период с 27.12.2019 по 25.07.2020, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 17.12.2019 по делу № 2-5018/19, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Большева С.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Банка. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Константиновой Л.Г. не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП Великого Новгорода №1 - старший судебный пристав Губарева О.Р., начальник ОСП В.Новгорода №2 - старший судебный пристав Мисанчук Д.А., судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Воронина Е.В., Ульянова А.А. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены МИФНС России № 9 по Новгородской области, ООО "УО "Новострой", ООО "Русфинансбанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО "Сетелем банк".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном заседании суда. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административные ответчики административных ответчиков начальника ОСП Великого Новгорода №1 – старший судебного пристава Губаревой О.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 Константинова Л.Г. административный иск не признали, пояснив, что проведена проверка имущественного положения должника, осуществлены выходы по месту его жительства, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 17.12.2019 по делу № 2-5018/19 с Большева С.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 222 280 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 711 руб. 40 коп.

25.12.2019 Банк обратился в УФССП России по Новгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

27.12.2019 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 Константиновой Л.Г. в отношении должника Большева С.А. возбуждено исполнительное производство №

29.01.2020 исполнительное производство передано на исполнение из ОСП Великого Новгорода №2 в ОСП Великого Новгорода №1 и принято последним к исполнению.

В период с 09.01.2020 по 22.06.2020 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 Ворониной Е.В.

С 23.06.2020 по настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 Ульяновой А.А.

Исполнительные производства в отношении должника Большева С.А. объединены в сводное № взыскателями по которому являются МИФНС России № 9 по Новгородской области, ООО "УО "Новострой", ООО "Русфинансбанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО "Сетелем банк".

Общая сумма задолженности Большева С.А. по состоянию на 23.07.2020 составляет 1 438 877 руб. 79 коп.

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства №-СД судебными приставами-исполнителями приняты меры к отысканию имущества или доходов должника, сделаны соответствующие запросы о наличии вкладов в кредитных учреждениях, о наличии в собственности должника недвижимости и транспортных средств, а также в запросы в Пенсионный Фонд РФ и ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум кредит энд Финанс банк».

По сведениям, представленным ГИБДД МРЭО УМВД России по Новгородской области, транспортных средств за Большевым С.А. не зарегистрировано.

По сведениям, представленным АСБ УМВД России по Новгородской области усматривается, что с 13.01.2012 по настоящее время должник Большев С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Новгородской области, Большев С.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

20.06.2020, 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого дома никого не оказалось, оставлено требование. О совершенных действиях составлен акт.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем в отдел ЗАГС Великого Новгорода направлен запрос с целью получения актовых записей о гражданском состоянии должника (регистрации брака, и пр.).

По информации, представленной Пенсионным фондом Российской Федерации, должник Большев С.А. получателем пенсии не является.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем из Пенсионного фонда Российской Федерации получены сведения о страховых взносах, уплачиваемых с заработной платы работодателем должника - ООО «Инновационно-промышленное объединение «Юпитер» (ИНН <адрес>, лит.А).

23.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ООО «ИПО «Юпитер» в размере 50% доходов.

07.08.2020 работодатель должника ООО «ИПО «Юпитер» подтвердил получение постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2020 об обращении взыскания на заработную плату и исполнительных документов.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительных документов и, соответственно, об отсутствии бездействия административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.