Решение по делу № 2-789/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-789/2022

УИД 50RS0044-01-2022-000186-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при помощнике судьи Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Оганнисян Лене Геворговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском кОганнисян Л.Г. и просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.09.2014 по 10.02.2015 включительно в размере 140051 руб. 64 коп, государственную пошлину в размере 4001 руб. 03 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 08.12.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Оганнисян Л.Г. был заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 84 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 05.09.2014 по 10.02.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 10.02.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 27.11.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 140 051 рублей 64 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

Истец представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Оганнисян Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации, причин уважительности неявки в суд не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 309и310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1ст. 819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и 2ст. 809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с п. 2ст. 432Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом п.1ст. 435Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Положениями п.п. 1 и 3ст. 438Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно последнему, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 08.12.2012 года Оганнисян Л.Г. обратилась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты по договору <номер> (л.д. 39).

На основании данного заявления-анкеты банк изготовил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом. При составлении заявления-анкеты ответчику предоставлена информация об условиях кредитования, и последний был согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами, обязался их выполнить надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении-анкете.

Условия предоставления Оганнисян Л.Г. кредита по договору кредитной карты <номер> установлены Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее Общие условия ТКС Банка (ЗАО)) (л.д. 41-45).

В силу п.п.5.1, 5.3 Общих условий ТКС Банка (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» заключило с Оганнисян Л.Г. договор кредитной карты <номер> с предоставлением первоначального лимита денежных средств в размере до 84 000 рублей.

В рамках данного договора кредитной карты АО «Тинькофф Банк» предоставило возможность Оганнисян Л.Г. заключения договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты.

В соответствии с данным договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты, которая производится банком на основании волеизъявления клиента.

На основании п. 5.11 Общих условий ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

27.11.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 11, 12, 13-20).

Согласно справке о размере задолженности от 27.10.2021, за Оганнисян Л.Г. по состоянию на 27.10.2021 по договору кредитной карты <номер> числится задолженность в размере 140 051 руб. 64 коп. (л.д. 54). Данная задолженность состоит из основного долга – 92 056 руб. 37 коп., процентов – 32 468 руб. 47 коп., штрафа – 13546 руб. 09 коп. (л.д. 49).

Как видно из материалов дела, Оганнисян Л.Г. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку платежи по кредиту она не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Кроме этого, из расчета задолженности по договору кредитной линии <номер> следует, что ответчик Оганнисян Л.Г. активировала банковскую карту и по ней имеется задолженность в размере 138 070 руб. 93 коп., из которых: основного долга – 92 056 руб. 37 коп., процентов – 32 468 руб. 47 коп., штрафы – 13546 руб. 09 коп. (л.д. 33-37).

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика Оганнисян Л.Г. задолженности по договору кредитной карты <номер> в размере 140 051 руб. 64 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по тем основаниям, что задолженность ответчика перед истцом состоит из задолженности по кредитному договору и процентов, предусмотренных условиями договора.

В силуст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 001 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать сОганнисян Лены Геворговны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по банковской карте<номер> от 08.12.2012 года за период с 05.09.2014 по 10.02.2015 в размере 140 051 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 руб. 03 коп.,а всегов сумме 144052 (сто сорок четыре тысячи пятьдесят два) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения, вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий судья Е.В.Козлова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2022 года