Решение по делу № 2-1176/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1176/2022

УИД 50RS0050-01-2022-001658-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 сентября 2022 г.                        г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой ФИО13 к Мусаелян ФИО14, Комзолкину ФИО15, Серовой ФИО16, Федосеевой ФИО17 о признании долей незначительными и прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Салихова ФИО18 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

Она является собственником ? доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в собственности ответчиков по 1/8 доли квартиры.

На протяжении многих лет ответчики не проживают в квартире, они не принимают мер к ее содержанию, не имеют существенного интереса к использованию, на каждого из них приходится по 2 кв.м. жилой и 4 кв.м. общей площади жилого помещения.

При невозможности выдела в натуре их долей, просит признать указанные доли ответчиков в праве собственности на квартиру незначительными, прекратить их право долевой собственности с выплатой ответчикам истцом компенсации в размере по 23 100 руб., признать за ней право собственности на 4/8 доля в праве на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Михайлова ФИО19., Серов ФИО20

Истец Салихова ФИО21. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просила их удовлетворить.

Ответчики Мусаелян ФИО22 Комзолкин ФИО23 Серова ФИО24 Федосеева ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебные повестки о явке в судебное заседание, направленные по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица Михайлова ФИО26 Серов ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 11.07.2022 истец Салихова ФИО28 и ответчики Мусаелян ФИО29., Комзолкин ФИО30., Серова ФИО31., Федосеева ФИО32. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, доля истца – 1/2, ответчиков – по 1/8 у каждого (л.д. 83).

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Салиховой ФИО33. заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности в праве на квартиру (по 1/8 доли) ответчиков с выплатой в пользу каждого из них компенсации в размере 23 100 руб.

Жилое помещение – 1-комнатная квартира общей площадью 32 кв.м., жилой – 16 кв.м., в связи с чем на доли ответчиков приходится по 4 кв.м. общей и 2 кв.м жилой площади квартиры, что однозначно свидетельствует о незначительности долей и невозможности их выдела в натуре (л.д. 12).

В квартире по месту жительства зарегистрированы (л.д. 11, 93):

Салихова ФИО34. (истец - собственник), Салихова ФИО35 Салихов ФИО36 и Салихова ФИО37дети истца);

Серова ФИО38 (собственник), Серов ФИО39. (член семьи Серовой ФИО40

Федосеева ФИО41 (собственник);

Михайлова ФИО42. (бывший собственник),

Комзолкин ФИО43. (собственник) (л.д. 13-16).

Апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 15.10.2014 определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно жилое помещение определено в пользование Салиховой ФИО44. с несовершеннолетними детьми Салиховой ФИО45 Салиховым ФИО46 Салиховой ФИО47л.д. 14-17).

Указанным апелляционным определением установлено, что жилое помещение является помещением с множественной регистрацией лиц, при этом определение такого порядка пользования квартирой, который предполагал бы каждому из сособственников с членами их семей предоставить часть жилого помещения соразмерно его доле в праве, является невозможным.

По показаниям свидетелей в ходе апелляционного рассмотрения дела по определению порядка пользования квартирой, с 2004 года до приобретения долевой собственности в квартире Салиховой ФИО48 (договор дарения от 23.07.2013) в квартире никто не проживал, дверь в квартиру была забита гвоздями, оконные рамы были деревянные расшатанные, стекла выпадали. Салихова ФИО49 начала ремонт в квартире. Ею заменены окна, дверь, полы, утеплены стены, установлено сантехническое оборудование. Другие сособственники в данном жилом помещении не проживают и никогда не проживали.

После установления судом порядка пользования квартирой в 2014 году никто из сособственников квартиры не обращался с требованием установления нового порядка с учетом наличия у них интереса в реальном пользовании квартирой, доказательств обратного суду не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

    При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 593-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 29.09.2016 № 2072-О, от 2601.2017 № 152-О, от 26.12.2017 № 2438-О, от 28.02.2019 № 345-О и др.).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

доля сособственника незначительна,

в натуре ее выделить без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности нельзя,

сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, требования истца о признании долей в праве собственности на квартиру ответчиков – по 1/8 доли незначительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному отчету об оценке (л.д. 18-77), рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 616 140,00 руб., ? доли в праве на нее – 215 650,00 руб., 1/8 доли в праве – 23 100,00 руб.

Поскольку в случае прекращения права долевой собственности ответчиков с выплатой им истцом компенсации, истец станет единоличным собственником спорного жилого помещения, суд полагает доводы истца об определении размера компенсации следует исчислять не из рыночной стоимости 1/8 доли в праве, как если бы исключительно эта доля выставлялась на продажу, а из величины соответствующей доли от установленной оценщиком рыночной стоимости жилого помещения в целом, т.е. в размере 77 017,50 руб. (616 140,00 / 8).

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом указанной выше величины подлежащей выплате ответчикам компенсации.

Истцом также заявлено требование о признании за ней права собственности на ? долю в праве на квартиру, принадлежащую ответчикам, суд полагает, такое признание прямо вытекает из заявленного требования о выкупе истцом долей ответчиков, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Салиховой ФИО50 удовлетворить.

Признать 1/8 долю Мусаелян ФИО51 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Мусаелян ФИО52 (1/8 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на Салихову ФИО53 выплатить Мусаелян ФИО54 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 77 017 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мусаелян ФИО55 в пользу Салиховой ФИО56 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 743 рубля.

Признать 1/8 долю Комзолкина ФИО57 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Комзолкина ФИО58 (1/8 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на Салихову ФИО59 выплатить Комзолкину ФИО60 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 77 017 рублей 50 копеек.

Взыскать с Комзолкина ФИО61 в пользу Салиховой ФИО62 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 743 рубля.

Признать 1/8 долю Серовой ФИО63 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Серовой ФИО64 (1/8 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на Салихову ФИО65 выплатить Серовой ФИО66 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 77 017 рублей 50 копеек.

Взыскать с Серовой ФИО67 в пользу Салиховой ФИО68 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 743 рубля.

Признать 1/8 долю Федосеевой ФИО69 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (1/8 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на Салихову ФИО70 выплатить Федосеевой ФИО71 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 77 017 рублей 50 копеек.

Признать за Салиховой ФИО72 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Федосеевой ФИО73 в пользу Салиховой ФИО74 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2022 г.

Судья                                       Т.Ю. Хаванова