Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-954/2022 - (16-8045/2021) от 16.12.2021

     № 16-954/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              28 февраля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Кушвинский» <данные изъяты> на решение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворожцова Алексея Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2021 года Ворожцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворожцова Алексея Васильевича прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Кушвинский» <данные изъяты> выражает несогласие с вынесенным решением судьи районного суда, просит его отменить.

Ворожцов А.В. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Ворожцова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились следующие обстоятельства: Ворожцов А.В. 05 декабря 2020 года в 13 часов 03 минуты на 183 километре автодороги Екатеринбург - Серов, управляя автомобилем «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, нарушив пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Ворожцова А.В., из представленной в материалы дела видеозаписи установил, что она выполнена со значительного удаления от участка автодороги, номерной знак совершившего обгон автомобиля не читаем и, кроме того, на участке дороги отсутствует разметка 1.1 (сплошная линия) на всем пути выполнения этого маневра. Так же судья указал, что схема участка автодороги Екатеринбург - Серов (183 километр), составленная на 28.09.2012 года, не является актуальной с учетом даты совершения вмененного Ворожцову А.В. административного правонарушения.

Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Ворожцова А.В. события административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что судьей районного суда существенных процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Ворожцова А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Кушвинский» <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворожцова Алексея Васильевича, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Кушвинский» <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                    Л.Ю. Сапрыгина