Решение от 17.03.2022 по делу № 22-650/2022 от 02.02.2022

Председательствующий Тригуб М.А.                                   Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Липатовой Е.С.,

осужденного Траяна А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Липницкой И.М., по апелляционной жалобе адвоката Горбунова В.В. в интересах осужденного Траяна А.Н., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Траяна А.Н. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

Траян А. Н., <...> ранее судимый:

- <...> Омским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился <...> по отбытии срока наказания;

- <...> Омским районным судом Омской области (с учетом апелляционного постановления от <...>) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- <...> Омским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор Омского районного суда Омской области от <...>, всего к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освободился <...> из ИК-9 г. Омска по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

осужден:

- приговором Омского районного суда Омской области от <...> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено Траяну А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Траяна А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием Траяна А.Н. в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей Траяна А.Н. с <...> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Омского районного суда Омской области от <...> с <...> по <...>.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей об отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Траяна А.Н. и адвоката Липатовой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Траян А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Траян А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Липницкая И.М. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что органами предварительного расследования Траян А.Н. обвинялся в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью по признаку, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, вопреки требованиям закона, судом не конкретизировано по какому признаку потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, отмечая, что суд исключил, как излишне вменный квалифицирующий признак «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть». Приходит к выводу, что приговор в отношении Траяна А.Н. содержит существенные противоречия. Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от <...> у Потерпевший №1 установлены повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. В связи с чем, считает, что квалифицирующий признак «длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, дополнительно указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 5) указал на то, что осужденный совершил действия, опасные для жизни потерпевшего, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит квалификации содеянного. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Омского районного суда Омской области от <...>, однако, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ применяется принцип сложения наказаний. Также подчёркивает, что судом при определении наказания Траяну А.Н. не дана оценка поведению потерпевшего Потерпевший №1, который обвинил осужденного в хищении велосипеда, применил к нему физическую силу, а именно - толкнул в область груди, произвел загиб руки за спину. Полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. На основании изложенного просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Омский районный суд Омской области в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов В.В., действующий в интересах осужденного Траяна А.Н., находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что виновность Траяна А.Н. не подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что показания свидетеля Трубициной А.А. являются недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель был допрошен органами дознания спустя несколько месяцев после конфликта между потерпевшим и Траяном А.Н., кроме того она пояснила, что ее коллега по работе - жена Потерпевший №1, попросила выступить свидетелем по настоящему делу, однако данный факт противоречит материалам уголовного дела, поскольку данный свидетель была выявлена как свидетель в ходе поквартирного обхода сотрудником полиции, заявляет, что ее показания данные в судебном заседании и на следствии противоречат друг другу. Отмечает, что суд не дал оценки действиям потерпевшего Потерпевший №1, который фактически был инициатором конфликта, первым стал наносить телесные повреждения Траяну А.Н., в ходе которых сам и причинил телесные повреждения потерпевшему. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Траян А.Н. состоит на учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», состояние его здоровья и здоровья близких родственников неудовлетворительное, потерпевшая сторона, на строгом наказании не настаивала. На основании изложенного просит приговор отменить, Траяна А.Н. оправдать за непричастностью к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Траян А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Приводя нормы действующего законодательства, судебную практику, а также свою версию произошедших событий, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на своей невиновности, полагает, что суд допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что по делу не было проведено справедливого судебного разбирательства. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, а также не применил правила ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ, в том числе состояние психического здоровья. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не были разрешены его ходатайства. Указывает, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, по делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его виновность. Отмечает, что молотком удары не наносил, молоток органами предварительного следствия не изымался, специалистами и экспертами не осматривался, а был предоставлен потерпевшим спустя 8 месяцев. Указывает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, уголовное дело сфабриковано следователем. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора отражена судимость от <...>, но в резолютивной части назначено наказание без применения положений ст. 70 УК РФ. На основании изложенного просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо прекратить уголовное дело.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, государственным обвинителем Липницкой И.М. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из обвинительного акта, Траян А.Н. обвинялся в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью по признаку не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № <...> от <...> у Потерпевший №1 установлены повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не конкретизировал по какому признаку потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, ограничившись лишь указанием о том, что потерпевшему причинён вред здоровью средней тяжести, то есть суд первой инстанции не описал в полном объеме объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, при этом установив вину Траяна А.Н. в совершении именно этого преступления.

При этом, суд первой инстанции исключил, как излишне вмененный квалифицирующий признак «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Таким образом, приговор в отношении Траяна А.Н. содержит существенные противоречия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в силу чего приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и представления не входит, эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, и, в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Траян А.Н. и данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на два месяца, то есть до <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, ст. 389.19 и 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 112 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: