Решение по делу № 33-2004/2024 от 26.01.2024

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья Шихгереев Х.И.

Дело №

УИД 05RS0№-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мужаидова Х. М. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе начальника управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Сулейманова Р.С. на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

М. Х.М. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок площадью 0,07 га по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, ул. М. Исаева, <адрес>.

В обоснование исковых требований (с уточнением в ходе рассмотрения дела их основания) он указывает, что в соответствии с протокольным решением Администрации поселка <адрес> г. Махачкалы от <дата> за № ему был отведен под строительство индивидуального дома земельный участок площадью 0.07 га по ул. Исаева поселка <адрес> г. Махачкалы. На следующий же год после предоставления ему земельного участка он начал строительство жилого дома, после возведения дома на этом участке он проживает в нем постоянно уже более 20 лет, этому участку присвоен адресный № по ул. Исаева, он осуществляет оплату налогов за земельный участок.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» он имеет право приобрести участок в свою собственность.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Мужаидова Х. М. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить.

Признать за Мужаидовым Х. М. право собственности на земельный участок площадью 0,07 га по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, ул. М. Исаева, <адрес>».

Не согласившись с данным решением суда представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулеймановым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях истца М. Х.М. по доверенности Рамазанова М.М. указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда не отвечает, поскольку суд первой инстанции не дал оценку собранным по делу доказательствам, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

Истцом со ссылкой на нормы Федерального закона № 137-ФЗ от <дата> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заявлены требования о признании права собственности на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протокольным решением Администрации поселка <адрес> г. Махачкалы от <дата> за № М. Х.М. был отведен под строительство индивидуального дома земельный участок площадью 0,07 га по ул. Исаева поселка <адрес> г. Махачкалы. На следующий же год после предоставления ему земельного участка он начал строительство жилого дома, после возведения дома на этом участке он проживает в нем постоянно уже более 20 лет, он осуществляет оплату налогов за земельный участок.

Судом также сделан вывод, что достоверность представленной им выписки из указанного решения органа местного самоуправления подтверждена архивной справкой Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата> №, согласно которой в протоколе № от <дата> и в постановлении № заседания администрации поселка <адрес> «О состоянии и о мерах по улучшению медицинского обслуживания и санитарного состояния <адрес>» в постановляющей части раздела «О заявлениях» за порядковым номером № имеются сведения: выделить земельный участок для строительства дома в размере 0,07 га по ул. М. Исаева М. Х..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что М. Х.М. испрашиваемый земельный участок был предоставлен по решению Администрации поселка <адрес> г. Махачкалы от <дата> за №, не относится к изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд. Спорным участком истец владеет на законных основаниях, использует участок по его целевому назначению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

    Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

    Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены специальной нормой - статьёй 39.1 ЗК РФ.

    Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Вместе с тем указанным условиям узаконенный судом земельный участок не отвечает, а значит и предметом судебного рассмотрения он быть не мог.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» и в части того, что истец не представил доказательства о том, что несет предусмотренные ст. 42 ЗК РФ обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, установлению и сохранению на земельном участке в соответствии с законодательством межевых, геодезических и других специальных знаков.

На момент вынесения названного решения органа местного самоуправления, в период с <дата> по <дата>, на территории Республики Дагестан земельные правоотношения регулировались Законом ДССР «О земле».

Согласно статье 27 этого Закона на территории Республики Дагестан земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись только на праве пожизненного наследуемого владения.

Ссылаясь на приведенные нормы, судом первой инстанции сделан вывод, что под индивидуальное жилищное строительство в поселке <адрес> г. Махачкалы земельный участок М. Х.М. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем из приведенного содержания решения органа местного самоуправления о предоставлении М. Х.М. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не представляется возможным установить вид права, на котором данный участок предоставлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом истец владеет и пользуется испрашиваемым земельным участком и несет бремя его содержания.

Кроме того, довод искового заявления о том, что на спорном земельном участке М. Х.М. построен жилой дом, которым он пользуется в течение более 20 лет, ничем объективно не подтверждается.

Так, в материалы дела не представлен технический паспорт объекта капитального строительства, а также доказательства несения истцом расходов на его содержание (налоги, платежи по коммунальным расходам и др.), не представлены также доказательства освоения земельного участка.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют материалы межевания земельного участка, сам земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, в связи с чем не установлено на какой земельный участок судом признано право собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны Администрации г. Махачкалы, что и послужило основанием дляч обращением в суд с настоящим иском.

Так, М. Х.М. с заявлением о регистрации права собственности на основании указанного правоустанавливающего документа на змельный участок в регистрирующие органы не обращался, также он не обращался в Администрацию г. Махачкалы за предоставлением муниципальной услуги «Утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории» с целью уточнения границ своего земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением о признании нрава собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, а в последствие изменил основания своих исковых требований и обратился с указанными требованиями на общих основаниях.

При изложенных обстоятельствах Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об оставлении заявленных исковых требований Мужаидова Х. М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Мужаидова Х. М. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, ул. М. Исаева, <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>