Решение по делу № 2-1601/2018 от 12.01.2018

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1601/2018                                                                                             <адрес>

определение
10	июля	2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.
представителя Бурденюка Е.Н. Ягофарова Г.Н., ООО «Отелит»	Нестерова А.С.
представителя Иванова В.В.	Шарги О.В.
представителя ООО «НЛ Континент Сибирь»	Мищенко А.В.
представителя ООО «Камелот-А»	Черкасовой Е.Е.
представителя Филипповой Н.А.	Иванникова А.С.
представителя администрации <адрес>	Борисовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к Азаровой Т. П., Домашенко Л. А., Бурденюку Е. Н., Ягофарову Г. Н., Стаценко А. Н., Швгеня О. А., Иванову В. В. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Азаровой Т.П., Домашенко Л.А., Бурденюку Е.Н., Ягофарову Г.Н., Стаценко А.Н., Швегеня О.А. и просила признать объект капитального строительства, распложенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков снести объект в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. был привлечен к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку каждый из ответчиков является индивидуальным предпринимателем, а нежилое здание, находящееся в общей долевой собственности используется для извлечения прибыли.

Представители Бурденюка Е.Н., Ягофарова Г.Н., Иванова В.В. в судебном заседании поддержали данное ходатайство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Ранее возражал против прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в письменном виде.

Азарова Т.П., Домашенко Л.А., Бурденюк Е.Н., Ягофаров Г.Н., Стаценко А.Н., Шевгеня О.А., Иванов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Представители Филипповой Н.А., ООО «Камелот-А», ООО «НЛ Континент Сибирь» в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании рассмотрение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> были извещены судом надлежащим образом в силу положений части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд прекращает производство по делу в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Статья 134 (пункт 1 части 1) устанавливает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что Азаровой Т.П., Домашенко Л.А., Бурденюку Е.Н., Ягофарову Г.Н., Стаценко А.Н., Шевгеня О.А., Иванов В.В. обладают правом долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и нежилого здания, расположенного на данном земельном участке.

Объект капитального строительства, являющийся предметом спора имеет назначение- «общественное здание административного назначения».

Из материалов дела следует, что Домашенко Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, Шевгеня О.А. ДД.ММ.ГГГГ, Стаценко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Ягофаров Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Азарова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, Бурденюк Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели Ягофаров Г.Н., Бурденюк Е.Н., Шевгеня О.А., Стаценко А.Н., Домашенко Л.А., Азарова Т.П. передали в аренду ООО «Отелит» нежилое помещение, площадью 250 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Ягофаровым Г.Н., Бурденюком Е.Н., Шевгеня О.А., Стаценко А.Н., Домашенко Л.А., Азаровой Т.П. и ООО «НЛ Континент Сибирь» был заключен договор аренды, по условиям которого собственники передали в аренду за плату нежилое помещение площадью 360 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Ягофаровым Г.Н., Бурденюком Е.Н., Шевгеня О.А., Стаценко А.Н., Домашенко Л.А., Азаровой Т.П. и ООО «Камелот-А» был заключен договор аренды, по условиям которого собственники передали в аренду за плату нежилое помещение площадью 219 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Ягофаровым Г.Н., Бурденюком Е.Н., Шевгеня О.А., Стаценко А.Н., Домашенко Л.А., Азаровой Т.П. и индивидуальным предпринимателем Филипповой Н.А. был заключен договор аренды, по условиям которого собственники передали в аренду за плату нежилое помещение площадью 26 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.

Индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение также передано в аренду на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды с ООО «НЛ Континент Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ представленных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу, что все ответчики, обладая статусом индивидуальных предпринимателей и являясь долевыми собственниками земельного участка и нежилого здания, расположенного на нем административно-торгового назначения, используют нежилое здание в предпринимательских целях, для извлечения прибыли.

То обстоятельство, что Иванов В.В. на момент приобретения права долевой собственности на земельный участок и объект капитального строительства действовал как физическое лицо, в данном случае не имеет значения, поскольку в настоящее время Иванов В.В. является индивидуальным предпринимателем, использует принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в предпринимательских целях.

Также суд учитывает, что на момент привлечения к участию в деле в качестве соответчика Иванов В.В. уже имел статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с учетом субъектного состава и экономический характер спора, требования о признании постройки самовольной и ее сносе не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░