Решение по делу № 2-1001/2022 от 21.04.2022

дело N 2-1001/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск                                                                         25 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каченовой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» к Самойлову Василию Александровичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Ленком» обратилось в суд с иском к Самойлову В.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, указав в его обоснование, что последний является собственником квартиры <адрес>.

ООО «УК «Ленком» в силу договора № от 27 апреля 2021 года приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом <адрес>, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем.

В настоящее время в вышеуказанном жилом доме в рамках региональной программы по капитальному ремонту МКД, проводятся строительно-монтажные работы по капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения. Для осуществления переподключени дома на новую систему энергоснабжения необходим доступ в квартиру <адрес>, однако ответчиком доступ в принадлежащее ему жилое помещение не предоставлен.

Истец просил обязать Самойлова В.А. предоставить доступ в жилое помещение <адрес> для проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту инженерных систем энергоснабженияо, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «УК «Ленком», ответчик Самойлов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От истца ООО «УК «Ленком» поступило заявление об отказе от иска и возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Согласно требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, уменьшить размер исковых требований.

При этом, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Суд принимает отказ от заявленных исковых требований. Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств спора суд полагает, что отказ истца законных представителей несовершеннолетних права последних не нарушаются.

Отказ истца от иска предоставлен истцами в письменном виде. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам разъяснены.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая требования о возврате уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Истцом ООО «УК «Ленком» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 апреля 2022 года.

Ввиду прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 93, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» к Самойлову Василию Александровичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» к Самойлову Василию Александровичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возложить на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» уплаченную по платежному поручению № от 18 апреля 2022 года государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.В. Студенов