Решение по делу № 33-15182/2023 от 16.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Игнатьева А.А.

78RS0№...-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.,
при секретаре	<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...>, <...> на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> и <...> к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о нарушении прав потребителей, признании начисления за коммунальные услуги незаконными, обязании заключить договор оказания охранных услуг, признать незаконными начисления.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» – <...> А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Е.М. и <...> А.В. обратились в Невский районный суд <адрес> с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором просили

- возложить обязательство о раскрытии информации о предоставляемой услуге «осуществление безопасности/охрана» путем размещения соответствующей информации о лице, предоставляющем услугу охраны, расчета стоимости услуг, и иные данные, затрагивающие права истцов при начислении оплаты за услугу охрана в открытом доступе на официальном сайте, приложении и размещении на стенде информации в жилых домах по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1;

- признать начисление платежей по услуге безопасности/охрана незаконными;

- возложить обязанность на ответчика исполнить решение суда путем заключения договора оказания охранных услуг, на условиях договора оказания охранных услуг №...Х (с учетом корректировки цены договора);

- признать незаконным начисление коммунальной услуги «управление МКД» в размере 10,57 рублей за кв.м;

- возложить обязательство на ответчика произвести перерасчет в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Правительства <адрес>, с даты оформления истцами квартир в собственность.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что истцу <...> Е.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект, <адрес>, стр. 1, <адрес>, истцу <...> А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект, <адрес>, стр. 1 <адрес>. В период с <дата> по <дата> собственниками жилых помещений указанных жилых домов проведено очно-заочное собрание, оформленное протоколом от <дата>. Согласно протоколу указанного собрания, оригинал которого был передан в управляющую компанию, собственниками на данном собрании, в том числе, было принято решение о заключении договора оказания охранных услуг с третьим лицом «ЧОО «<...>», с которым ответчик <дата> заключил договор №...Х на оказание охранных услуг. В последующем истцы узнали, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор оказания охранных услуг с «ЧОО «<...>» без согласования с собственниками, в настоящее время услуги по охране комплекса не осуществляются, что нарушает права истцов как потребителей, как необоснованным начислением коммунальных платежей, так и непредставлением либо представлением услуг охраны ненадлежащего качества. Также истцы сослались на завышенную стоимость коммунальной услуги «Управление МКД», указывая, что ответчиком произвольно по данной услуге установлена плата в размере 10,57 рублей за квадратный метр.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> Е.М. и <...> А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы <...> Е.М. и <...> А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить решение суда, рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» просит оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» <...> А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы <...> А.В., <...> Е.М., третье лицо ООО «ЧОО <...>» на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела ходатайств не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом апелляционной инстанции <дата> произведена замена судьи Вересовой Н.А., включенной в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящейся в очередном отпуске, на судью Полинову Т.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект, <адрес>, стр. 1, <адрес>, <...> А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Управлением многоквартирными домами по указанным адресам осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Согласно протоколам от <дата> №... общих собраний собственников многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, МО Коломяги, <адрес>, стр.1, и по адресу: Санкт-Петербург, МО Коломяги, <адрес>, стр.1, собственниками на собраниях в период с <дата> по <дата> были приняты решения, в том числе о выборе ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом; об утверждение платы за содержание помещения в размере 44,48 рублей, в том числе НДС, с кв.м общей площади помещения ежемесячно; об утверждении порядка внесения платы за содержание платы за дополнительные услуги, взымаемые Управляющей компанией на основании решения собрания собственников, и платы за коммунальные услуги; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и заключения его с ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Согласно протоколам от <дата> №... внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, МО Коломяги, <адрес>, стр.1, и по адресу: Санкт-Петербург, МО Коломяги, <адрес>, стр.1, собственниками на собраниях в период с <дата> по <дата> были приняты решения, в том числе об утверждении дополнительной услуги в счет квитанции на жилое помещение – «обеспечение безопасности/охрана»; об утверждении поставщика услуги – «обеспечение безопасности/охрана» - охранное предприятие ЧОО «<...>»; об утверждении размера и периода внесения платы за «обеспечение безопасности/охрана» - 560 рублей с одного жилого помещения в месяц путем внесения дополнительной строки в счет-квитанцию.

В соответствии с заключенными с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» договорами управления многоквартирными домами по указанным адресам, управляющая организация в течение срока, установленного договором, по заданию собственника за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению данными многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества, представлять коммунальные услуги.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что управляющая организация самостоятельно вправе определять порядок и способ исполнения своих обязательств, в том числе поручать исполнение обязательств иным юридическим лицам и специалистам, имеющим необходимые навыки, оборудование.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ООО «ЧОО «<...>» <дата> заключен договор №...Х на оказание охранных услуг, предметом которого с учетом дополнительного соглашения №... от <дата> является круглосуточная охрана на объектах по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (многоквартирный жилой дом); Санкт-Петербург, <адрес>, 4 (многоквартирные жилые дома); Санкт-Петербург, <адрес> (паркинг).

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ООО ОП «<...>» <дата> заключен договор № <...> на оказание охранных услуг, предметом которого является охрана общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2, 3, 4.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 161, 162, 165 ЖК РФ, принимая во внимание, что в установленном законом порядке решения общего собрания собственников, которыми были утверждены оспариваемые начисления, не оспорены и недействительными не признаны, в решениях общих собраний определены условия выполнения и размер финансирования спорных услуг, услуги оказываются, несогласие истцов с оказанием услуги по охране общего имущества конкретным охранным предприятием, не исключает обязанности ответчика исполнять решение общего собрания собственников помещений дома после расторжения договора с ЧОО «<...>» по истечении срока его действия, при этом управляющая компания в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом не лишена права самостоятельно определять порядок и способ исполнения своих обязательств, в том числе поручать исполнение обязательств иным юридическим лицам и специалистам, имеющим необходимые навыки, оборудование, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03 апреля 2013 года № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290. Услуги по охране на территории дома в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны - «обеспечение безопасности/охрана», отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что согласно пункту 8 протоколов №... от <дата> внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах большинство собственников приняло решения заключить договор оказания охранных услуг с ООО «ЧОО <...>», однако ответчик в одностороннем порядке расторг договор с данным обществом без согласования с собственниками, в связи с чем полагали, что начисление платежа по услуге «обеспечение безопасности/охрана» является незаконным.

Судебная коллегия считает, что вопреки утверждениям подателей жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истцов.

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, выставленных в отношении принадлежащих истцам жилых помещений, следует, что в оплату иных услуг включена услуга «обеспечение безопасности/охрана», начисления по которой производятся, исходя из тарифа в размере 560 рублей.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №... внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата>, по вопросу 9 повестки дня «Утверждение размера и периода внесения платы собственниками помещений в многоквартирном доме за «обеспечение безопасности/охрана» принято решение об утверждении условия финансирования собственниками: 560 рублей с одного жилого помещения в месяц путем внесения дополнительной строки в счет-квитанцию – «обеспечение безопасности/охрана».

Согласно протоколу №... внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата>, по вопросу 9 повестки дня «Утверждение размера и периода внесения платы собственниками помещений в многоквартирном доме за «обеспечение безопасности/охрана» вынесено решение об утверждении условия финансирования собственниками: 560 рублей с одного жилого помещения в месяц путем внесения дополнительной строки в счет-квитанцию – «обеспечение безопасности/охрана».

Сведений о том, что указанные решения общих собраний собственником многоквартирных домов отменены, оспорены либо признаны недействительными материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что услуга «обеспечение безопасности/охрана» и ее стоимость (тариф) утверждены общими собраниями собственников многоквартирных домов, в которых истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения, данные решения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, и в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в данных многоквартирных домам.

Из материалов дела также следует, что во исполнение указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома <дата> между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (заказчик) и ООО «ЧОО «<...>» (исполнитель) заключен договор №...Х на оказание охранных услуг и дополнительное соглашение №... к указанному договору от <дата>, в соответствии с которым в отношении объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпусы 3 и 4, исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов и имущества на объектах, сдаваемых под охрану, с выставлением постов согласно Приложению №....

Согласно материалам дела, <дата> между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (заказчик) и ООО ОП «<...>» (исполнитель) заключен договор № <...>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по охране общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпусы 3 и 4.

Самостоятельное право ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на заключение договора с ООО ОП «<...>» предусмотрено условиями договоров управления спорными многоквартирными домами (пункт 3.2 договоров).

Согласно пояснениям представителя ответчика заключение договора с ООО ОП «<...>» после истечения срока действия договора с ООО «ЧОП «<...>» было обусловлено экономической выгодой, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «ЧОП «<...>», применяющего упрощенную систему налогообложения, цена услуг по охране составляла с учетом НДС, подлежащего оплате управляющей компанией, составляла 153 720 рублей ежемесячно, тогда как по договору, заключенному с ООО ОП «<...>» ежемесячная плата, включая НДС. составляет 140 175 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домов не отменены, и в установленном законом порядке недействительным не признаны, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в данных домам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по включению в квитанции истцам на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг услуги «обеспечение безопасности/охрана» требованиям закона не противоречат, являются правомерными, в связи с чем отказ истцам в удовлетворении требований о признании указанных действий ответчика незаконными и об исключении данных начислений из квитанций истцов является обоснованным.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов, заявленных в отношении стоимости услуги «управлением МКД», в обоснование которых истцы указывали на произвольное установление ответчиком стоимости данной услуги в размере 10,57 рублей за квадратный метр, ссылаясь на то, что в соответствии с Приложением 1 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> №...-р плата за 1 квадратный метр за такую услугу составляет 03 рубля 73 копейки.

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, выставленных в отношении принадлежащих истцам жилых помещений, следует, что в оплату начислений за содержание жилого помещения включена услуга «Управление МКД», начисления по которой производятся, исходя из тарифа в размере 10 рублей 57 копеек за квадратный метр.

Как следует из представленного в материалы дела протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, от <дата>, по вопросам 5 и 7 повестки дня приняты решения: утвердить плату за содержание помещения в размере 44,48 рублей, в том числе НДС, с кв.м общей площади помещения ежемесячно; утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖКС № <адрес>» сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией и заключить его ООО «ЖКС № <адрес>».

Согласно протоколу №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, от <дата>, по вопросам 5 и 7 повестки дня приняты решения: утвердить плату за содержание помещения в размере 44,48 рублей, в том числе НДС, с кв.м общей площади помещения ежемесячно; утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖКС № <адрес>» сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией и заключить его ООО «ЖКС № <адрес>».

Сведений о том, что указанные решения общего собрания собственником многоквартирного дома отменены, оспорены либо признаны недействительными материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что во исполнение указанных решений общего собрания собственников многоквартирных домов были заключены договоры №.../К3А и №.../К4А управления многоквартирным домом, в Приложения №... которых «Расчет стоимости цены Договор управления многоквартирным домом» указано, что плата за содержание помещения составляет 44,48 рубля, в том числе НДС 20 %, с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.

Стоимость услуги «Управление МКД» входит в состав платы за содержание помещения, размер которой утвержден решениями общих собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов в сумме 44,48 рубля, в том числе НДС 20 %, с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.

Согласно представленным ответчиком сведениям, в плате за управление МКД учтены административно-хозяйственные расходы на управление, включающие в себя оплату труда, отчисления в фонды ОСС, канцелярские расходы, приобретение бланков и технической литературы, услуги связи, содержание помещений, сопровождение программ, содержание оргтехники, ремонт помещений, аренду, расходы на служебные разъезды, оплату аудиторских и консультационных услуг, охрану, затраты на услуги, связанные с осуществлением соответствующими организациями расчетов за оказанные гражданам жилищные услуги, услуги вычислительных центров и иные затраты; стоимость услуги «Управление МКД» в размере 10,57 рублей состоит из 01,69 рублей - ЕРЦ, 5,23 рублей - услуги управления (ЦО), 2,46 рублей - ЗП ФОТ + налоги, 0,22 рублей - вода, хозтовары, канцтовары, 0,97 рублей - прибыль.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований об исключении данных начислений из квитанций истцов и обязании произвести перерасчет.

Вопреки доводам подателей жалобы, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения по существу спора, равно как и являющихся безусловным основанием для отмены решения и рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи