Решение по делу № 2-566/2013 от 11.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

    Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

    При секретаре Новожиловой М.С.

    С участием представителя истца Павловой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦАРЕНКОВОЙ Р. С. к администрации городского поселения <адрес>, ЦАРЕНКОВУ Ю. Л. об установлении факта, имеющего юридическое значение, об определении долей в общем имуществе и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л:

    По договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года сторонам по делу истцу ЦАРЕНКОВОЙ Р.С., ответчику ЦАРЕНКОВУ Ю.Л., а также наследодателям ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, была передана в совместную собственность двухкомнатная квартира по <адрес>

    В суд обратилась ЦАРЕНКОВА Р.С. с иском к администрации городского поселения « Волоколамск « <адрес>, ЦАРЕНКОВУ Ю. Л., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила установить факт принятия наследства после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в отношении всех собственников, то есть в 1\4 доле в отношении каждого. Также истица просила признать за ней право собственности на 1\ 4 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1\ 4 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что в договоре не определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, также после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она к нотариусу не общалась, однако наследство приняла фактически. По указанным причинам истице было отказано нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство.

    В судебном заседании представитель истца ПАВЛОВА Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик ЦАРЕНКОВ Ю.Л. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск признал.

    Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений суду не представлено.

    Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    По правилам ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По данному делу установлено, что истица ЦАРЕНКОВА Р.С. зарегистрирована и проживает в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти и зарегистрированного по тому же адресу, истица осталась проживать в указанной квартире, вносила коммунальные и налоговые платежи за пользование квартирой, что подтверждается представленной суду выпиской из домой книги, справками, подлинными платежными документами. Данные обстоятельства означают фактическое принятие истицей наследства после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ст. 1153 ГК РФ,

По правилам ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

    Вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

    Принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

    Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

    Оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По данному делу установлено, что двухкомнатная квартира по <адрес> была передана в собственность в порядке приватизации четырем членам семьи истцу ЦАРЕНКОВОЙ Р.С., ответчику ЦАРЕНКОВУ Ю.Л., а также наследодателям ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

    По правилам ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

    В соответствии с правилами ст. 3.1. ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ « В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

    При таких обстоятельствах доли четырех участников долевой собственности на квартиру у истицы ЦАРЕНКОВОЙ Р.С., ответчика ЦАРЕНКОВА Ю.Л., а также наследодателей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует признать равными по 1\4 в отношении каждого.

По правилам ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    По данному делу установлено, что истица ЦАРЕНКОВА Р.С. является матерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истица приняла наследство после смерти каждого из сыновей в установленном законом порядке, а поэтому к ней перешло право собственности на 1\4 долю квартиры по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности на 1\4 долю квартиры по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст. 218, 245, 1142, 1153 ГК РФ, 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Определить доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> \ прежний адрес <адрес> \ по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ЦАРЕНКОВОЙ Р. С., ЦАРЕНКОВА Ю. Л., ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, равными по 1\4 в отношении каждого.

    Установить, что ЦАРЕНКОВА Р. С. фактически приняла наследство в течение 6 месяцев после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать за ЦАРЕНКОВОЙ Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей Россия, <адрес>

    Право собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес> прежний <адрес> площадью всех частей здания 44,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 44,1 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., инвентарный № в 1\4 доле

в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Право собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1\4 долю указанной квартиры прекратить.

Признать за ЦАРЕНКОВОЙ Р. С.

    Право собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес> \ прежний <адрес> площадью всех частей здания 44,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 44,1 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., инвентарный № в 1\4 доле

в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1\4 долю указанной квартиры прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы дней через Волоколамский городской суд Московской области.

        <данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: