Решение по делу № 1-97/2023 (1-806/2022;) от 20.12.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимой Ергуневой Е.С., защиты в лице адвоката Калининой С.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

Ергуневой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей социальным работником по уходу за братом – инвалидом №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

25.08.2020г. мировым судьей судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

осужденной:

11.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.08.2020г.), к 80 часам обязательных работ со штрафом 5 000 рублей;

23.01.2023г. мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.01.2023г.) к 240 часам обязательных работ со штрафом в размере 5 000 рублей;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ергунева ФИО9 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.40 час. по 12.45 час., точное время не установлено, Ергунева Е.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> увидела в торговом зале, выставленный на продажу товар, а именно: код товара 92056 «TAFT 225мл Лак для волос Объем, для тонк/4605966003650», код товара 3658955 «Сыр Mr. Chedd Чеддер WHITE 45% фасованный (3 месяца выдержки) флоу-пак 200г», код товара 3396544 «Масло Пестравка Традиционное 82,5 % Фольга 180 г», код товара 78001656 «Ламбер Сыр 50% 1\2 шара Вес 12ХСГ180 Х5/78001656/34003373», код товара 3276160 «Сенсодин Мгн Эффект з/п 75 мл», код товара 2162009 «Масло Пестравка Крестьянское 72,5% Фольга 200 г», код товара 3390770 «NSМУСС ОЧИЩ.ПЕНЯЩ 150 мл», принадлежащий ООО «Агроторг», и у нее возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества. С целью реализации своего умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, Ергунева Е.С., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взяла в руки товар, а именно: код товара 92056 «TAFT 225мл Лак для волос Объем, для тонк/4605966003650», стоимостью 181 рубль 76 копеек без учета НДС, в количестве 1 штуки, код товара 3658955 «Сыр Mr. Chedd Чеддер WHITE 45% фасованный (3 месяца выдержки) флоу-пак 200г», стоимостью 147 рубль 77 копеек без учета НДС, в количестве 1 штуки, код товара 3396544 «Масло Пестравка Традиционное 82,5 % Фольга 180 г», стоимостью 124 рубль 75 копеек без учета НДС за одну единицу, в количестве 2 штук, код товара 78001656 «Ламбер Сыр 50% 1\2 шара Вес 12ХСГ180 Х5/78001656/34003373» стоимостью 656 рублей 23 копейки без учета НДС за килограмм, массой 0,513 кг., на сумму 336 рублей 65 копеек без учета НДС, код товара 3276160 «Сенсодин Мгн Эффект з/п 75 мл» стоимостью 274 рубля 00 копеек без учета НДС за одну единицу, в количестве 3 штук, код товара 2162009 «Масло Пестравка Крестьянское 72,5% Фольга 200 г» стоимостью 120 рублей 80 копеек без учета НДС, в количестве 1 штуки, код товара 3390770 «NSМУСС ОЧИЩ.ПЕНЯЩ 150 мл», стоимостью 232 рубля 75 копеек без учета НДС, в количестве 1 штуки, а всего на общую сумму 2091 рублей 23 копейки без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», и, положила в сумку, находящуюся при ней. После чего, незаконно завладев похищенным и, удерживая его при себе, попыталась с ним скрыться с места совершения преступления, минуя кассовую зону, не оплачивая похищенный товар. Однако, Ергунева Е.С. довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, Ергунева Е.С. причинила бы ООО «Агроторг», материальный ущерб на сумму 2091 рублей 23 копейки без учета НДС.

Она же, Ергунева ФИО10 совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.20 час. по 18.30 час., точное время не установлено, Ергунева Е.С., находясь в торговом зале магазина «Максидом» ООО «Максидом», расположенном по адресу: <адрес> увидела в торговом зале, выставленный на продажу товар, а именно: код товара 1000459896 «363764 Картофелемялка» код товара 1000928993 «363740 Лопатка - скребок», код товара 1000459898 «363689 Шумовка», к д товара 1000459894 «363726 Лопатка с прорезями большая», код товара 1001299018 «Бокорезы 150 мм, усиленная система, PRO// Matrix», код товара 638731 «Молоток Для мяса с топориком PRESIDENT», принадлежащий ООО «Максидом», и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взяла в руки товар, а именно: код товара 1000459896 «363764 Картофелемялка», стоимостью 504 рубля 17 копеек; без учета НДС за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1008 рублей 34 копейки без учета НДС; код товара 1000928993 «363740 Лопатка – скребок», стоимостью 577 рублей 50 копеек без учета НДС за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1155 рублей 00 копеек без учета НДС; код товара 1000459898 «363689 Шумовка», стоимостью 504 рубля 17 копеек без учета НДС, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1008 рублей 34 копейки без учета НДС, код товара 1000459894 «363726 Лопатка с прорезями большая», стоимостью 495 рублей 00 копеек без учета НДС за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 990 рублей без учета НДС; код товара 1001299018 «Бокорезы 150 мм, усиленная система, PRO// Matrix», стоимостью 393 рубля 34 копейки без учета НДС в количестве 1 штуки, код товара 638731 «Молоток для мяса с топориком PRESIDENT», стоимост ублей 46 копеек без учета НДС, в количестве 1 штуки, а всего товара на общую сумму 5790 рублей 48 копеек, принадлежащий ООО «Максидом», сложила их в в сумку, находящуюся при ней. После чего, незаконно завладев похищенным и, удерживая его при себе, попыталась с ним скрыться с места совершения преступления, минуя кассовую зону, не оплачивая похищенный товар. Однако, Ергунева Е.С. довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, Ергунева Е.С. причинила бы ООО «Максидом», материальный ущерб на сумму 5790 рублей 48 копеек без учета НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Ергунева Е.С. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Ергунева Е.С. в присутствии защитника подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным ей обвинением и раскаянием в содеянном.

До судебного заседания от представителей потерпевших поступили письменные заявления, согласно которым, они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, им разъяснены и понятны.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ею ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ергуневой Е.С. соблюден.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимой ходатайства.

Органами дознания действия Ергуневой Е.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и по ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Ергуневой Е.С. в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Ергуневой Е.С. по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Ергунева Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.162,164), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 156, 158, 160), ранее судима (л.д. 154), однако, в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, в её действиях отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Ергуневой Е.С. и условия жизни её семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с реальным его отбыванием по каждому из преступлений.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, и принимает во внимание, что Ергунева Е.С. вину признала в полном объеме по каждому из преступлений, раскаялась в содеянном, имеет тяжелые хронические заболевания, осуществляет уход за братом – инвалидом 1 группы, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает, как обстоятельства смягчающие наказание.

При определении размера наказания, назначенного за каждое из преступлений, суд, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступления, совершенные Ергуневой Е.С. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимой, а также цели и мотивы преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершены Ергуневой Е.С. до вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области приговора, то окончательное наказание Ергуневой Е.С. подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, личность Ергуневой Е.С., назначаемое наказание, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ергуневу ФИО11 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания определить 130 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 23.01.2023 года и окончательно назначить Ергуневой Е.С. 250 часов обязательных работ со штрафом в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислять на реквизиты: <данные изъяты>

Меру пресечения Ергуневой Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

справка о нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, CD- диск с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «МАКСИДОМ» <адрес> А, копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной ВХ -1020040 от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной ЦБ-224-003 от ДД.ММ.ГГГГ, флешь носитель - с видеозаписью из магазина «Максидом» за ДД.ММ.ГГГГ год, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

лак для волос «Тай» в количестве 1 шт., сыр «Чеддер» в количестве 1 шт., масло сливочное «Пестравка традиционное 82,5%» в количестве 2 шт., сыр «Ламбер» весом 0.513 кг, зубная паста «Sensodyne» в количестве 3 шт., масло сливочное «Пестравка крестьянское», мусс для лица «Nature Siberica» в количестве 1 шт., - возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» - оставить у последнего по принадлежности.

«Картофелемялка» в количестве 2 шт., «Лопатка — скребок» в количестве 2 шт., «Шумов ка» в количестве 2 шт., «Лопатка с прорезями большая» в количестве 2 шт., «Бокорезы» в количекстве 1 шт., «Молоток для мяса с топориком PRESIDENT», в количестве 1 шт., - возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Максидом» - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.А. Исмаилова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ хранится в материалах деа № Промышленного районного суда г. Самары