Решение по делу № 12-125/2022 от 12.08.2022

12-125/2022

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское                             11 октября 2022 года

     Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б.

    с участием: Мулина В.М., помощника прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Базелева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-125/2022 по протесту прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 27 июня 2022 года, вынесенного в отношении директора <данные изъяты>

Мулина В.М., <данные изъяты>, которым

административное правонарушение по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ переквалифицировано на ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, этим же постановлением дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Мулина В.М. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 27 июня 2022 года административное правонарушение по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Мулина В.М. переквалифицировано на ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, этим же постановлением дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Мулина В.М. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с указанным постановлением, прокурор Октябрьского района ХМАО-Югры обратился в суд с представлением на него, в котором просит постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. Ссылаясь на результаты проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>» проверки исполнения требований федерального законодательства о противодействии терроризму и выявленные нарушения, связанные с отсутствием в здании гостиницы «<данные изъяты>» системы тревожной кнопки и не соглашаясь с выводами мирового судьи, указывает, что днем обнаружения длящегося правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, имеющее право составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. По мнению прокурора, датой обнаружения нарушений требований антитеррористической защищенности объекта, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мулина М.В., как директора ООО «<данные изъяты>», является 10 декабря 2021 г., а не 13.07.2019 г., как ошибочно пришел к выводу судья при рассмотрении дела.

Помощник прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Базелев И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в представлении, поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Мулин В.М. в судебном заседании, согласившись с выводами мирового судьи в обжалуемом постановлении, просил представление прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании Мулина В.М., прокурора Базелева И.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и удовлетворения представления прокурора.

Как следует из материалов дела ООО <данные изъяты>» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (<данные изъяты>), которую юридическое лицо осуществляет в принадлежащем ему здании <адрес> (л.д. 25-42).

        Согласно п.4 ст. 3 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

        Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований, установлены Требованиями к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утв. Постановлением Правительства РФ № 447 от 14.04.2017.

Пунктом 2 указанных Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 данных Требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.

Пунктом 6 Требований предусмотрено, что категорирование гостиниц осуществляется с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на территории гостиниц, а также масштабов возможных последствий совершения таких террористических актов.

Приведенные нормы права предусматривают обязанность для каждой гостиницы и иного объекта, где предоставляются услуги по временному проживанию граждан, определить категорию опасности и составление паспорта безопасности в случае отнесение гостиницы или иного объекта к первой, второй, третьей категории опасности.

Согласно пп. «д» п. 18 Требований все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются, в том числе средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

В результате проведенной прокурорской проверки установлено, что на 10 декабря 2021 г. в гостинице не установлена система тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова наряда полиции) (л.д. 43).

На основании акта обследования и категорирования от 12 июля 2018 г. используемому ООО «<данные изъяты>» в своей деятельности зданию по вышеуказанному адресу присвоена четвертая категория опасности. Указанным актом выявлены недостатки в антитеррористической защищенности объекта и даны рекомендации по его оборудованию системой тревожной сигнализации в соответствии с пп. «д» п. 18 Требований, а также оборудованию системой видеонаблюдения по всей территории, с режимом записи происходящих событий и глубиной видеоархива не менее 30 суток.

Возбуждая в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Мулина В.М. дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ прокурор исходил из результатов проведенной проверки, закрепленной актом обследования от 10 декабря 2021 г. и пришел к выводу, что ввиду отсутствия в гостинице системы тревожной сигнализации со стороны юридического лица допущено нарушение положений ст. 3.1. ФЗ № 35, а также п. 18 Требований.

Приведение объекта в соответствие вышеуказанным Требованиям предписано в срок, предусмотренный разделом 3 п. 15 Требований (л.д. 13), согласно которому сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должны превышать один год со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы. С учетом подписания указанного акта 12 июля 2018 года, срок выполнения перечисленных мероприятий, в том числе, связанных с установкой системы тревожной сигнализации, устанавливался до 12 июля 2019 года.

С доводами прокурора, мотивированными разъяснениями, указанными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 5 от 24.03.2005 г. о том, что квалифицированное постановлением прокурора от 10.12.2021 г. бездействие должностного лица Мулина В.М. является длящимся, оснований согласиться не имеется.

В абз. 3 того же пункта того же Постановления даны разъяснения о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, т.е. с учетом п. 15 Требований - с 13 июля 2019 года, к чему обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела по существу.

При этом, следует исходить из положений ч. 1 ст. 7 КоАП РФ, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, на 13 июля 2019 г. действия Мулина В.М. не могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, которая была введена в действие Федеральным законом от 16.12.2019 N 441-Ф.З

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на 13 июля 2019 г. нарушение пп. «д» п. 18 Постановления Правительства РФ № 447 от 14.04.2017 г., совершенное в форме бездействия применительно к объекту социальной сферы, к которому относится гостиница, могло быть квалифицировано по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

В этой связи, с учетом разъяснений, данных в абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, а также принимая во внимание единый родовой объект посягательства, мировой судья, выполняя требования п.5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ пришел к выводу о переквалификации деяния на ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, для которой установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Учитывая его истечение ко дню рассмотрения дела, мировой судья обоснованно руководствовался положениями п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекратил производство по делу. По истечению срока давности вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

    Приведенные прокурором разъяснения абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 касаются длящихся правонарушений, в то время как по настоящему делу необходимо руководствоваться абзацем 3 указанного пункта, срок давности привлечения по которому начинает течь с момента наступления такого срока.

    Доводы о том, что совершение противоправного деяния было прекращено 31 марта 2022 г. не имеют какого-либо значения, равно как и прекращение производства по гражданскому делу № 2-184/2022 (л.д. 44).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мулина В.М. допущено не было, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 27 июня 2022 года в отношении директора ООО «Жилкомсервис» Мулина В.М. оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в 7-й кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                   Н.Б. Тютюнник