Решение по делу № 33-4501/2022 от 31.05.2022

Дело № 33-4501/2022

№ 2-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к Шиктыбаев С.М., Межова О.А., Мамлеева Р.З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Шиктыбаев С.М. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

прокурор Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации обратился суд с вышеуказанным иском к Шиктыбаеву С.М., указав, что прокуратурой района изучены результаты рассмотрения уголовного дела № в отношении Шиктыбаев С.М., осужденного по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20.11.2020 года за совершение преступлений, предусмотренных *** УК РФ. Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20.11.2020 года установлено, что в период с (дата) по (дата) и (дата) по (дата) Шиктыбаев С.М., являясь ***, состоящим в указанной должности на основании приказа о назначении на должность от (дата) № и будучи обязанным, в соответствии с п.п. 9.21.2, 15.1 и 20.1 должностной инструкции *** (дата), принимать меры к пресечению преступлений, административных правонарушений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка, контролировать в пределах своей компетенции на административном участке соблюдение водителями автотранспорта и пешеходами, правил дорожного движения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил от Мамлеева Р.З., который являлся механиком по выпуску автомобилей на линию ООО «***», в несколько приемов взятку на сумму 149 000 руб., а также от генерального директора ООО «***» Межова О.А. взятку за совершение заведомо незаконных действий, в виде денежных средств на сумму 19 500 руб., за незаконные действия и бездействие, заключающиеся в общем покровительстве и попустительстве по службе в пользу ООО «***» и ООО «***» относительно беспрепятственной транспортировки негабаритных грузов, перевозимых тяжеловесными транспортными средствами данных организаций. Шиктыбаев С.М. данными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению. Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20.11.2020 года Шиктыбаев С.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 745 000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением специального звания *** (по эпизоду получения взятки в сумме 149 000 руб.); в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 97 500 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания *** (по эпизоду получения взятки в сумме 19 500 руб.). На основании *** УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шиктыбаеву С.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 800 000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18.03.2021 года приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20.11.2020 года в отношении Шиктыбаева С.М. изменен, исключено из приговора суда указание на наложение ареста на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, и указание на необходимость сохранения ареста на данное имущество до исполнения приговора. В остальной части приговор в отношении Шиктыбаева С.М. оставлен без изменений. Действия Шиктыбаева С.М. по получению денежных средств от Мамлеева Р.З. и Межова О.А. за заведомо незаконные действия по своей сути являются ничтожными сделками, поскольку указанные сделки совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Сохранение в пользовании виновного лица денежных средств, полученных в результате совершения им преступлений, потенциально способствует такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречит достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просил признать недействительными сделки по получению Шиктыбаевым С.М. денежных средств в период времени с (дата) по (дата) от Мамлеева Р.З. на сумму 149 000 руб. и в период времени с (дата) по (дата) Межова О.А. на сумму 19 500 руб., всего на общую сумму 168 500 руб., за заведомо незаконные действия.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок к взятке путем взыскания с Шиктыбаева С.М. в доход Российской Федерации денежных сумм, полученных в период времени с (дата) по (дата) от Мамлеева Р.З. в размере 149 000 руб. и в период времени с (дата) по (дата) от Межовой О.А. в размере 19 500 руб., а всего на общую сумму 168 500 руб.

Определением от 22.12.2021 года, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Мамлеев Р.З., Межова О.А., на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПФР по Оренбургской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области ФИО7 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шиктыбаев С.М. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики Мамлеев Р.З., Межова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск указало, что не является финансовым органом Российской Федерации либо муниципального образования. Взыскание по решению суда необходимо производить в доход Российской Федерации, поскольку к компетенции УФК по Оренбургской области не относятся правоотношения, являющиеся предметом настоящего иска.

Третье лицо УПФР по Оренбургской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.    

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года исковые требования прокурора Новосергиевского района Оренбургской области удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку по получению Шиктыбаевым С.М. денежных средств в период времени с (дата) по (дата) в виде взятки от Мамлеева Р.З. в размере 149 000 рублей, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Признал недействительной сделку по получению Шиктыбаевым С.М. денежных средств в период времени с (дата) по (дата) в виде взятки от Межова О.А. в размере 19 500 рублей, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскал с Шиктыбаева С.М. в доход государства - Российской Федерации денежные средства, полученные им в виде взяток, в сумме 168 500 рублей; в бюджет МО «Новосергиевский район Оренбургской области» государственную пошлину в сумме 4 570 рублей.

В апелляционной жалобе Шиктыбаев С.М. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области - ФИО8, просила оставить решение без изменения, полагала, что оно законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шиктыбаев С.М., его представитель ФИО9, действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Полагают, что судом неверно применены нормы ст. 167,169 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам. Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20.11.2020 года, вступившим в законную силу, Шиктыбаев С.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 745 000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением специального звания *** (по эпизоду получения взятки в сумме 149 000 руб.); в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 97 500 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания *** (по эпизоду получения взятки в сумме 19 500 руб.). На основании *** УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шиктыбаеву С.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 800 000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18.03.2021 года приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20.11.2020 года в отношении Шиктыбаева С.М. изменен, исключено из приговора суда указание на наложение ареста на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, и указание на необходимость сохранения ареста на данное имущество до исполнения приговора. В остальной части приговор в отношении Шиктыбаева С.М. оставлен без изменений.

Дополнительное наказание по приговору суда о взыскании с Шиктыбаева С.М. штрафа в размере 800 000 руб. исполнено им, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от (дата).

Из описательно-мотивировочной части указанного приговора следует, что в период с (дата) по (дата) и (дата) по (дата) Шиктыбаев С.М., являясь участковым ***, состоящим в указанной должности на основании приказа о назначении на должность от (дата) № и будучи обязанным, в соответствии с п.п. 9.21.2, 15.1 и 20.1 должностной инструкции *** (дата), принимать меры к пресечению преступлений, административных правонарушений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка, контролировать в пределах своей компетенции на административном участке соблюдение водителями автотранспорта и пешеходами, правил дорожного движения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил от Мамлеева Р.З., который являлся механиком по выпуску автомобилей на линию ООО «***», в несколько приемов взятку на сумму 149 000 руб., а также от генерального директора ООО «***» Межова О.А. взятку за совершение заведомо незаконных действий, в виде денежных средств на сумму 19 500 руб., за незаконные действия и бездействие, заключающиеся в общем покровительстве и попустительстве по службе в пользу ООО «***» и ООО «***» относительно беспрепятственной транспортировки негабаритных грузов, перевозимых тяжеловесными транспортными средствами данных организаций. Шиктыбаев С.М. данными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт получения взяток ответчиком Шиктыбаевым С.М. в размере 149 000 руб. от Мамлеева Р.З., 19 500 руб. от Межова О.А. является установленным и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шиктыбаева С.М. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, в порядке пункта «а» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Довод Шиктыбаева С.М. о том, что получение взятки не является сделкой в гражданско-правовом понятии, а, следовательно, к нему не могут быть применены положения правовых норм о недействительности сделки и ее последствиях, судом первой инстанции обосновано был отклонен, поскольку правовая природа антисоциальных сделок отличается от сделок действительных, антисоциальные сделки по существу являются гражданскими правонарушениями, влекущими ответственность в виде применения гражданско-правовых санкций в форме последствий их недействительности.

Из вступившего в законную силу приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20.11.2020 года следует, что между сторонами (взяткополучателем и взяткодателями) были достигнуты соглашения о совершении Шиктыбаевым С.М. действий и бездействий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателей, за что Мамлеева Р.З. и Межова О.А. передали ему денежные средства. Указанные действия Мамлеева Р.З. и Межова О.А. по передаче денежных средств, с одной стороны, и Шиктыбаевым С.М. по их получению, с другой стороны, направленные на получение обоюдной выгоды, полностью подпадают под понятие сделки, предусмотренное ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная квалификация получения взяток в качестве сделок подтверждена также в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003 года № 850п02, в котором отмечено, что в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации получение осужденным ценностей от взяткодателей является сделкой, при том недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.

Также правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Все стороны сделок (взяткодатели) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Совершенные Шиктыбаевым С.М. действия противоречат требованиям ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, УК РФ.

С учетом изложенного, сославшись на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными и о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 168 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки).

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апеллянта, вступившим в законную силу приговором суда установлена не только вина ответчика, но и размер полученной им взятки, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее размер не подлежит повторному доказыванию.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопрос взыскания государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиктыбаев С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2022 года.