Решение по делу № 2-124/2018 (2-1661/2017;) от 27.11.2017

Гражданское дело № 2-124/18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 января 2018 года

Жуковский городской суд Московской области В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И. При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Авдокунина А.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Авдокунин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что -/-/-г. г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ XI, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ему, Авдокунину А.В. на праве собственности, и автомобилем Москвич 2141, государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Е..

Сотрудниками полиции был составлен протокол и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от -/-/-г..

В результате ДТП его. Авдокунину А.В.. автомобилю были причинены механические повреждения, а именно все детали передней части автомобиля, что было отражено в справке о ДТП, но в связи с тем, что на месте аварии было очень темно, сотрудники ГИБДД не зафиксировали наличие повреждения заднего левого крыла автомобиля БМВ.

-/-/-г. между ним. истцом, и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (полис) транспортного средства серии * № *, страховой риск: ущерб.

Так как произошел страховой случай, именно ООО «СК «Согласие» должно возместить ущерб, причиненный автомобилю и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

После аварии на место ДТП выехал комиссар от страховой компании «Согласие», который составил перечень поврежденных деталей, но уже с указанием детали заднего левого крыла.

Оригинал справка о ДТП № * им, истцом, был передан непосредственно ответчику. При ремонте автомобиля ему, истцу, было отказано в восстановительном ремонте поврежденной детали - заднего левого крыла автомобиля, со ссылкой на то, что в справке ГИБДД эта деталь не указана.

Внести исправления в оригинал справки ДТП не представилось возможным, поскольку, оригинал справки ответчик ему, истцу, не выдал.

При указанных обстоятельствах он, истец, до настоящего времени не может отремонтировать заднее левое крыло.

Истец полагает, что страховая компания уклоняется от принятых обязательств по договору добровольного страхования, нарушает его права в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на восстановительный ремонт поврежденной детали автомобиля.

Ответчик ООО» Страховая Компания «Согласие» о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, требования не признал.

С учетом требований п.2.1 ст. 113 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела в суде.

3 лицо, представитель ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Суд. проверив материалы дела, считает. что требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы. которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрении дела -/-/-г. произошло ДТП. в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой ДТП от -/-/-г..№ * и протоколом об административном правонарушении, а так же заключением комиссара, производившего осмотр поврежденного автомобиля от страховой компании «Согласие».

При этом комиссаром были указаны повреждения соответствующие справки № *, а так же в качестве поврежденной при ДТП детали указано заднее левое крыло автомобиля. Автомашина истца была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования транспортно средства серии * № *, с указанием страхового риска-ущерб.

С учетом Договора страхования автомашина была частично отремонтирована, не отремонтировано заднее левое крыло. Ответчик отказал в ремонте указанной детали. указав, что поврежденная деталь не указана в справке о ДТП от -/-/-г.. № *

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что ответчик необоснованно отказ в ремонте левого заднего крыла автомобиля.

Повреждение указанной детали произошло в результате ДТП, имевшему место -/-/-г..при указанных выше обстоятельствах.

Суд считает возможным с доводами истца согласиться.

В соответствии с п.11.1.5 Правил страхования.... во исполнение условий договора, Страховщик выдал -/-/-г.. страхователю направление на ремонт ТС повреждений, которые возникли в результате заявленного события- произошедшего ДТП -/-/-г.., при этом отказал в ремонте левого заднего крыла, поскольку указанное повреждение не указано в справке ДТП.

Вместе с тем факт ДТП и наличие повреждений на автомашине истца от страхового случая от -/-/-г. года подтверждается совокупностью представленных документов-справкой ДТП от -/-/-г..№ *. протоколом об административном правонарушении, а так же заключением комиссара, производившего осмотр поврежденного автомобиля от страховой компании «Согласие».

Согласно Акта осмотра транспортного средства (л.д.*) инженера- автоэксперта
Р., в качестве поврежденной детали указано.в том числе крыло заднее левое,
с повреждение- вмятина по центру. *

В указанном Акте так же сделана ссылка о том, что все имеющиеся повреждения получены от заявленного страхового случая.

Повреждения, не относящиеся к страховому событию -отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы истца об обязании исполнить договорные обязательства и произвести страховое возмещение в виде замены заднего левого крыла автомобиля БМВ XI законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих как доводы истца, так и выводы инженера -автоэксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдокунина А.В. удовлетворить.

Обязать ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнить обязательства по Договору добровольного страхования транспортного средства серии * № * по страховому возмещению в виде производства восстановительного ремонта и замены поврежденной в результате ДТП детали : заднего левое крыла автомобиля БМВ XI, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Авдокунину А.В..

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья

Т.И. Парфенова