Решение по делу № 33-149/2016 от 12.01.2016

Судья Кислая М.В Дело № 33-149/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕЕИЯ ПО ЕРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОЕО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус ЕА.

судей Архаровой Л.В., Маркелова К. Б.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Виноградова А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Виноградову А.И. к АО «ОТП Банк», ООО «Коллекторское агентство «ЭОС», ООО «ЭОС Финанс ЕМбХ» о признании незаконными уступки права требования, непредоставления возможности ознакомления с движением средств по счету, отказа от изучения движения средств по счету, выставления размера задолженности, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения истца Виноградова А.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.И. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО «Коллекторское агентство «ЭОС» о признании незаконными уступки права требования, непредоставления возможности ознакомления с движением средств по счету, отказа от изучения движения средств по счету, выставления размера задолженности, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, штрафа (с учетом увеличения исковых требований, принятых определениями суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>).

Определением суда от 18 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС Финанс ЕМбХ».

В судебном заседании истец Виноградов А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградов А.И. не согласен решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного решения в части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и Виноградовым А.И. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты <Номер обезличен>. Банк выпустил на имя истца кредитную карту <Номер обезличен>, установил кредитный лимит по карте, открыл счет <Номер обезличен> для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

<Дата обезличена> между ОАО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» Финанс ГмбХ» заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, согласно которому ОАО «ОТП Банк» уступило ООО «ЭОС» Финанс ГмбХ» право требования к Виноградову А.И. по кредитному договору <Номер обезличен>.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность Виноградова А.И. по кредитному договору составляет ... руб., в том числе просроченный основной долг - ... руб., проценты - ... руб. При этом, вопреки доводам истца, АО «ОТП Банк» при расчете задолженности истца учтены платежи, произведенные <Дата обезличена> на сумму ... руб., <Дата обезличена> - ...., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - ... руб. Истец не оспаривал то, что пользовался кредитной картой при осуществлении платежей. Специалистом ФИО6, допрошенным судебной коллегией, подтверждено соблюдение ответчиком АО «ОТП Банк» порядка при начислении задолженности, нарушений не выявлено. Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными доказательствами, с учетом платежей произведенных истцом, доказательств свидетельствующих о необходимости снижения размера задолженности истцом суду не представлено. В связи с чем, суд обосновано отказал в признании незаконным выставления размера задолженности и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера задолженности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным уступки права требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе без согласия заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно по спорным правоотношениям возможна уступка права требования, и ввиду наличия задолженности истца по кредитному договору перед АО «ОТП Банк», последний мог передать другому лицу свое право требования к должнику Виноградову А.И.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключенный <Дата обезличена> между ОАО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» Финанс ГМбХ» договор об уступке права не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В то время как между истцом и ОАО «ОТП Банк» договор заключен <Дата обезличена>. Следовательно, положения указанного закона в части уступки требования к отношениям данного договора применяться не могут. Согласно ст. 382 (п. 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом переуступки прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Такого условия при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.

Таким образом, договор уступки прав требования от <Дата обезличена> ОАО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» Финанс ГмбХ» не отвечает нормам закона, а требования истца о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что решение судом постановлено без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит отмене в указанной в части.

Договор об уступке прав требований в отношении задолженности Виноградова является ничтожным с момента заключения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции не учел наличия обязанности ОАО «ОТП Банк» представить истцу счет-выписку <Дата обезличена> на основании претензии от <Дата обезличена> полученной ответчиком <Дата обезличена> с лицевого счета, исходя из того, что истец как сторона договора имеет права запрашивать у ответчика выписку по счету, независимо от того, за какой период указанная информация требуется потребителем. Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» п.6.5 предусмотрено право клиента на получение выписки за любой период. Установление оплаты указанной услуги нарушает прав потребителей и противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в связи, с чем указанное требование истца основано на законе и подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что при нарушении права истца на получение достоверной информации по счету с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. Указанный вывод соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нарушения ответчиком прав потребителя, и разумности.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежал взысканию штраф за нарушение прав истца как потребителя, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя. С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о дополнении решения суда и взыскании с ОАО «ОТП Банк» в пользу Виноградов А.И., штрафа в размере. ... руб.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Виноградова, по взысканию морального вреда причиненного уступкой права требования.

Заявляя о возмещении морального вреда вследствие передачи его персональных данных и грубого нарушения договорных условий Виноградов, не указывает, какие личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага нарушены указанными обстоятельствами.

Требование о взыскании компенсации за потерю времени является необоснованным, поскольку из исковых требований и процессуальных действий ответчиков не усматривается злоупотребления процессуальными правами.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом удовлетворения требований истца в части, подлежат взысканию с ответчика АО «ОТП Банк» судебные расходы в размере ... руб. в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суд Республики Коми от <Дата обезличена> в части отказа в удовлетворении исковых требований Виноградову А.И. к АО «ОТП Банк» о признании незаконными уступки права требования ООО «ЭОС Финанс ГМбХ», незаконным непредставления возможности ознакомления с движением средств по счету, отказа от изучения движения средств по счету, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Виноградова А.И. к АО «ОТП Банк», признать незаконным уступку права требования от <Дата обезличена> ООО «ЭОС Финанс ГМбХ», непредставление возможности ознакомления с движением средств по счету, отказа от изучения движения средств по счету.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Виноградова А.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, не общую сумму ... руб.

Взыскать с АО «ОТП Банк» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере ... руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи