Решение по делу № 2-86/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-86/2024 г.                                    копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновское                                                                           3 апреля 2024 г.

          Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., при секретаре Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романычевой Светланы Алексеевны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л:

          Истец Романычева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении морального вреда, в котором указала, что ей, Романычевой С.А. 16.09.2023 г. был приобретен автомобиль <***> по договору купли -продажи <***> г. Основную часть денег за автомобиль 350000 рублей она внесла наличными в кассу автосалона ООО "Юникор". Недостающие денежные средства она оформила в кредит в ПАО "Росбанк" прямо в автосалоне. Договор потребительского кредита <***> При подаче заявки на кредит, ей навязали независимую гарантию от ООО "Юридический партнер" (заявление о выдаче независимой гарантии <***>). Стоимость по договору составила 80000 рулей и была оплачена за счет кредитных денежных средств в полном объеме. В данной услуге она не нуждалась. Ей не хватало на автомобиль всего лишь 80000 рублей, поэтому она собиралась погасить этот кредит досрочно. Но сотрудница автосалона, которая оформляла кредит, сказала, что без независимой гарантии кредит не одобрят. Не смотря на то, что независимая гарантия является добровольной, не является навязанной покупкой, о чем говорится в самом договоре независимой гарантии, сотрудник банка не сказала об этом, не дала полностью ознакомиться с документами. Поэтому ей пришлось поставить подпись на заявлении о выдаче независимой гарантии. 19.09.2023 г. она написала заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, и отправила почтой России по адресу ООО "Юридический партнер", согласно п. 2.7-2.8 ст. 7 №353-Ф3 "О защите прав потребителей", она имеет право отказаться от данной услуги (независимая гарантия) в течение 14 дней со дня заключения договора. Данное заявление получено ООО "Юридический партнер" 25.09.2023 г. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Денежная сумма, подлежащая выплате - двадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 4670 рулей. Срок действия гарантии - с момента выдачи по 16.09.2028 г. Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора она уплатила 80000 рублей. Тем самым, заключенный между ею и ООО "Юридический партнер" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса РФ. Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 16.09.2023 г. сроком до 16.09.2028 г., с требованием об отказе от услуг она обратилась 19.09.2023 г., ООО "Юридический партнер " получили письмо с требованием об отказе 25.09.2023 г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. Услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны ей до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 16.10.2023 г. А также по настоящее время она не обращалась в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 16.09.2023 г. Также она направляла жалобу в Центральный банк РФ, Финансовому уполномоченному г. Москвы, и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, с просьбой разобраться с возникшей ситуацией, помочь в возврате денежных средств. От всех трех вышеперечисленных организаций она получила ответы, где написано, что она может только через суд вернуть эти денежные средства, основываясь на законе о защите прав потребителей. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключены в следующем: нервозность, душевные переживания, стресс, бессонница, отсутствие веры кредитным компаниям, страх, что всегда будут обманывать, навязывать какие либо услуги. Причиненный моральный вред она оценивает в 5000 рублей. За отказ от добровольного выполнения ее требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в ее пользу.

Просит суд:

1.    Обязать ответчика ООО "Юридический партнер" расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии <***>

2.    Взыскать с ООО "Юридический партнер" уплаченные по договору денежные средства в размере 79200 рублей в ее пользу по реквизитам истицы на карту Сбербанка.

3.    Взыскать в ее пользу с ООО "Юридический партнер" 5000 рублей (Пять тысяч рублей) за причиненный ей моральный вред.

4.    Взыскать с ответчика почтовые расходы, которые она потратила на отправку заказных писем в ООО "Юридический партнер", Центральный банк РФ, Финансовому уполномоченному, в ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей, в сумме 1042 рубля (Одна тысяча сорок два рубля)

5.    За отказ от добровольного выполнения ее требований взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в ее пользу, (79200 + 5000 +1042)/2)= 42621 рублей (Сорок две тысячи шестьсот двадцать один рубль)

          Общая сумма иска составила 127863 рубля (Сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят три рубля).

В судебное заседание истец Романычева С.А. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой с распиской. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Письменный отзыв на возражение относительно доводов искового заявления приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением. Письменные возражения относительно искового заявления приобщены к материалам дела.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Как следует из пунктов 1,3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанную им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковской гарантией), а также другими коммерческими организациями.

      Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, подпункты 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

        В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

       Как усматривается из материалов дела, 16.09.2023 г. истицей Романычевой С.А. приобретен автомобиль ЛАДА ГРАНДА на основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации <***>. Стоимость автомобиля 435000 руб. При покупке данного транспортного средства истицей оформлен договор потребительского кредита <***>. на 181318,68 руб.

        Согласно графика погашения кредита Росбанк/авто, оплата наличными денежными средствами за купленный автомобиль 350000 руб., включено в кредит 181318,68 руб., из которых 85000 руб. идет на покупку автомобиля, 80000 рублей на независимую гарантию, на услугу назначь свою ставку 16318,368 руб.

         19.09.2023 г. истицей Романычевой С.А. направлено заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии, в котором указала, что согласно п.2.7-2.8 ст.7 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» она имеет право отказаться от данной услуги (независимая гарантия), в течение 14 дней, со дня заключения договора. Просит расторгнуть договор                № <***> г. о выдаче независимой гарантии.

          В ответ на данное заявление генеральный директор ООО «Юридический партнер» указал, что в части предоставления независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнены, независимая гарантия предоставлена, оснований для расторжения исполненного Договора не имеется.

           Из письма начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Дзержинск. Володарском районе от 20.11.2023 г. следует, что «… Романычева С.А. обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (19.09.2023 г.) в пределах срока действия и услуги по договору фактически оказаны не были, Ваши требования о расторжении договора, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов правомерны.

      Таким образом, разрешая заявленный спор о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от 16.09.2023 г. независимой гарантии на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств в сумме 79200 рублей.

        При таких данных, суд считает возможным расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии <***> г. заключенный с ООО «Юридический партнер», взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере 79200 рублей.

         Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Романычевой С.А. о взыскании денежных средств с ответчика в размере 79200 рублей, суд исходит из того, что с учетом положений действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами по делу являющегося договором о выполнении работ (оказании услуг) истец был вправе отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

          С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

           Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения данного договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

          Суд также учитывает, что в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части перкой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4,5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

             В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору в размере 79200 рублей.

            В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в независимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Оценив с учетом положений ст.1101 ГК РРФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Романычевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

         Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

         В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав и потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

       Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17      «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

        Исходя из данной нормы закона, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу Романычевой С.А. составляет 42621 рубль, исходя из расчета: 79200 руб. + 5000 руб. + 1042/2)= 42621 руб.

        В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

       Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В судебном заседании также установлено, что истец Романычева С.А. понесла расходы на оплату у почтовых расходов на отправку заказных писем в ООО «Юридический партнер», Центральный банк РФ, Финансовому уполномоченному, в ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей в сумме 1042 руб.

         В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Поскольку в силу пункта 4 части 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3757,26 руб. следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновский муниципальный округ Нижегородской области.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романычевой С.А. к ООО «Юридический партнер» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии <***>., заключенный между Романычевой С.А. и ООО « Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Романычевой С.А. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от <***> г. денежные средства в размере 79200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42621 рубль, почтовые расходы 1042 рубля.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в бюджет муниципального образования – Сосновский муниципальный округ Нижегородской области государственную пошлину в размере 3757,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-86/2024 г. (УИД: 52RS0050-01-2024-000007-39) Сосновского районного суда Нижегородской области.

Судья                                        А.Е. Рябов