Решение от 13.01.2022 по делу № 1-38/2022 (1-411/2021;) от 30.09.2021

Дело № 1- 38/2022 (1-296/2021(№12101320066000363)

УИД 42RS0016-01-2021-001753-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 13 января 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- Продченко Я.С.,

подсудимого Титова А.Н.,

защитника- адвоката Дворянкиной Е.Ю.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Титова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, судимого: 17.02.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов ( отбыты 21.06.2021) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года( неотбытый срок 1 год 1 мес 17 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Титов А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Титов А.Н., проезжая около здания автомойки, расположенной по адресу ул. <адрес> – Кузбасса, заметил расположенные около указанного здания металлические швеллера, вследствие чего у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества – металлических швеллеров, принадлежащих ФИО6

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час Титов А.Н., действуя во исполнение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь около здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, а находящиеся с ним вместе Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, не осведомлены об его истинных преступных намерениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6 – металлических швеллеров, а именно совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 погрузил три металлических швеллера в автомобиль марки Audi A6, государственный регистрационный знак № принадлежащий Свидетель №1, после чего, на указанном автомобиле под управлением Свидетель №1, направился в пункт приема металлолома ООО «ФерроЛит», расположенный по адресу <адрес>, где сдал похищенное на металлолом, за что выручил денежные средства в сумме около 3 000 рублей, то есть тем самым Титов А.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Далее, Титов А.Н., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час., находясь около здания автомойки, расположенной по адресу: ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, а находящиеся с ним вместе Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, не осведомлены о его истинных преступных намерениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6 – металлических швеллеров, а именно совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 погрузил два металлических швеллера в автомобиль марки Audi A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, после чего, на указанном автомобиле под управлением Свидетель №1, направился в пункт приема металлолома ООО «ФерроЛит», расположенный по адресу <адрес>, где сдал похищенное на металлолом, за что выручил денежные средства в сумме около 2 000 рублей, то есть тем самым Титов А.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Далее, Титов А.Н., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час, находясь около здания автомойки, расположенной по адресу: ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, а находящиеся с ним вместе Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, не осведомлены о его истинных преступных намерениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6 – металлических швеллеров, а именно совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 погрузил три металлических швеллера в автомобиль марки Audi A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, после чего, на указанном автомобиле под управлением Свидетель №1, направился в пункт приема металлолома ООО «ФерроЛит», расположенный по адресу <адрес>, где сдал похищенное на металлолом, за что выручил денежные средства в сумме около 3 000 рублей, то есть тем самым Титов А.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Далее, Титов А.Н., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час., находясь около здания автомойки, расположенной по адресу: ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, а находящиеся с ним вместе Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, не осведомлены о его истинных преступных намерениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6 – металлических швеллеров, а именно совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 погрузил три металлических швеллера в автомобиль марки Audi A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, после чего, на указанном автомобиле под управлением Свидетель №1, направился в пункт приема металлолома ООО «ФерроЛит», расположенный по адресу <адрес>, где сдал похищенное на металлолом, за что выручил денежные средства в сумме около 3 000 рублей, то есть тем самым Титов А.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Титов А.Н., своими преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество – металлические швеллера в количестве 16 штук, принадлежащие ФИО6, общей стоимостью 50 000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания в суде. Из его оглашенных показаний в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его сожительница Свидетель №1, как обычно, везла его на работу. По дороге, когда они проезжали около кафе и автомойки, расположенных по адресу ул. <адрес>, он заметил, что около помещения автомойки, с правой стороны, расположены металлические швеллера, после чего он решил, что похитит данные швеллера и сдаст их на металл за что выручит денежные средства. Хищение данных швеллеров он решил совершить, так как на тот момент у него было трудное материальное положение. Швеллера были разной длинны примерно от 2 до 4 метров.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как он закончил работать, около 20 часов за ним приехала Свидетель №1. Так как ему необходимо было воспользоваться автомобилем Свидетель №1 для того что бы похитить и довезти швеллера до ближайшего пункта приема металлолома, то сказал ей, что данные швеллера принадлежат ему, пояснил, что, таким образом, ему оплатили его работу. Так как швеллера тяжелые, и один он их погрузить не сможет, он позвонил своим друзьям Свидетель №2 и Свидетель №3 и попросил их о помощи, сказал им, что с ним за работу рассчитались швеллерами, их нужно погрузить в машину, хочет их сдать и выручить деньги. Его друзья согласились, и они договорились встретиться на вокзале в 21.00. В указанное время он и Свидетель №1 подъехали к вокзалу и забрали Свидетель №2 и Свидетель №3, все вместе поехали к зданию кафе. Приехав к кафе около 22.00 часов, кафе уже было закрыто, никаких автомобилей рядом с кафе не находилось, людей не было. Свидетель №1 подъехала с правой стороны к автомойке, где находились швеллера, всего там находилось около 25 штук металлических швеллеров, он их не пересчитывал. Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 он пояснил, что ему принадлежат швеллера в количестве 16 штук, сказал, что именно столько швеллеров ему отдали за работу. Он с Свидетель №2 и Свидетель №3, погрузил три швеллера в автомобиль, т.к. каждый швеллер весом около 100 кг, более автомобиль бы не выдержал, и около 22.20 час поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес>. Приехав туда около 22.40 час, они выгрузили три швеллера, их взвесили, какой вес был у трех швеллеров он уже не помнит, однако помнит, что вес одного швеллера был не более 100 кг, какие-то были меньшим весом. Он выручил от сдачи трех швеллеров около 3000 рублей. После этого он попросил Свидетель №2 и Свидетель №3 еще раз помочь ему загрузить швеллера, и они так же вернулись к зданию кафе, куда приехали около 23.00 час. После этого он, Свидетель №2 и Свидетель №3 погрузили еще два швеллера и около 23.10 час вновь поехали на тот же пункт приема металла. В пункт приема приехали около 23.30 час, где также выгрузили два швеллера, их точный вес он не помнит, но не более 100 кг каждый, за что ему заплатили около 2000 рублей. Так как было уже поздно, то более он решил швеллера не перевозить, пояснил друзьям, что остальные сдаст в следующий раз.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он также закончил работать около 20.00 часов, за ним приехала Свидетель №1 и он вновь позвонил друзьям Свидетель №2 и Свидетель №3 и попросил их о помощи, как и в прошлый раз, на что те согласились. Около 21.00 час они с Свидетель №1 их забрали на вокзале, вновь около 22.00 час приехали к кафе где никого не было и так же стали грузить швеллера в машину. Около 22.20 час. они погрузили 3 швеллера и поехали в пункт приема по адресу <адрес>, куда приехали около 22.40 час. Он также как и в прошлый раз сдал их, за что выручил около 3 000 рублей. После этого, они поехали за оставшимися 2 швеллерами, с учетом того, что друзьям он пояснял, что ему принадлежат швеллера в количестве 16 штук. Приехали к кафе около 23.00 час и погрузили последние 2 швеллера, после чего около 23.10 час. поехали в пункт приема металла по адресу <адрес>, где выгрузили два швеллера, за которые он выручил около 2000 рублей. После этого, более к кафе они не возвращались. Пояснил, что на протяжении всего периода, пока он совершал хищение швеллеров Свидетель №1 была за рулем автомобиля, а он, Свидетель №2 и Свидетель №3 грузили и разгружали швеллера, о том, что данные швеллера ему не принадлежат и он совершает их хищение, друзья не знали, полагали, что они принадлежат ему в счет оплаты за выполненную работу. Все вырученные денежные средства от сдачи всех швеллеров он тратил на собственные нужды. (л.д. 31-35)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность. Пояснил, что вину в совершенном им преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается. С предъявленной в иске суммой ущерба 50000 рублей он согласен полностью. Причиненный ущерб не возместил, однако намерен возмещать. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вышеуказанные показания Титова А.Н. являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны Титовым А.Н., о чем свидетельствует указание в протоколе о том, что протокол прочитан им лично, замечаний на протокол от него либо защитника не поступало, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу. Самооговора судом не установлено.

Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что у него в собственности имеется здание и территория около него, расположенное по адресу: <адрес>, указанное здание он сдает в аренду, там располагается автомойка и кафе. Сбоку здания он в течение примерно 2х лет хранил металлические швеллера в количестве не менее 22 штук, все швеллера были б/у, различной длиной от 2 до 4 метров, ранее использовались для строительства принадлежащих ему объектов и требовались для будущего строительства, периодически он проверял их наличие. Последний раз он видел свои швеллера ДД.ММ.ГГГГ, после этого, он приехал к своему зданию, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час., при этом обратил внимание, что количество швеллеров уменьшилось, но обращаться с заявлением в полицию не стал, так как решил собственными силами попробовать найти похитителей. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал к своему зданию, то обнаружил, что из общей кучи пропали еще швеллера, осталось 6 штук. После этого он решил обратиться с заявлением в полицию, Таким образом, у него было похищено 16 шт швеллеров, общей стоимостью около 50 000 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 50 000 рублей, является для него значительным, поскольку в настоящее время доход от деятельности его предприятий минимальный, живет на средства от аренды зданий. Также пояснил, что в ходе следствия металлические швеллера были найдены в количестве 16 штук на территории ООО «ФерроЛит» <адрес>, где они должны были храниться, но когда он приехал с постановлением следователя их забирать, то обнаружил, что принадлежащие ему швеллера распилены на части и частично вывезены с территории организации на завод в переработку, то есть восстановить швеллера и использовать их по назначению не представляется возможным, забирать свое имущество в таком виде он отказался, поэтому гражданский иск на сумму 50000 руб. поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что сожительствует с Титовым А.Н.. У нее имеется машина «Ауди А6», которой она управляет, возит Титова на работу ДД.ММ.ГГГГ она около 20.00 часов на своей машине забрала Титова А.Н. с работы, с СТО по адресу <адрес>, после чего он рассказал ей, что с ним за работу рассчитались металлическими швеллерами, которые надо сдать на металл и выручить за них деньги. Так, они с Титовым поехали на вокзал, где забрали его друзей Свидетель №2 и Свидетель №3 и поехали к кафе по адресу ул. <адрес>, где так же есть автомойка, куда приехали около 22.00 час. когда все было закрыто, никого не было. Так Титов указал на швеллера расположенные справа от автомойки, после чего те погрузили три швеллера, больше в машину не вошло и они поехали в пункт приема металла по адресу <адрес>, где Титов их сдал на металл. Далее они вновь около 23.00 час. вернулись к кафе, где парни погрузили еще два швеллера, которые так же они привезли до меллоприемки и где так же Титов их сдал. После этого ДД.ММ.ГГГГ они также приехали около 22.00 час., где Титов, Свидетель №2 и Свидетель №3 погрузили сначала три швеллера, которые они увезли на металлоприемку, после чего вернулись и погрузили еще три швеллера, которые так же увезли на металлоприемку. ДД.ММ.ГГГГ так же около 22.00 час приехали к кафе, где сначала погрузили три швеллера, которые Титов сдал на металл, а после оставшиеся два, которые тот так же стал в пункт приема металла. О том, что Титов совершает хищение данных швеллеров она не знала, всего за весь период они увезли в общей сложности 16 швеллеров. На протяжении всего периода, пока парни грузили швеллера, она находилась за рулем машины, возила парней в пункт приема металла. Деньги от сдачи всех швеллеров Титов потратил на собственные нужды. Характеризует Титова положительно.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он, Титов и их друг Свидетель №2, на автомобиле Свидетель №1 - девушки Титова, которая была за рулем, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов приехали к зданию кафе и автомойки по адресу ул. <адрес> для того, что бы, по просьбе Титова, погрузить в машину металлические швеллера. Титов пояснил им, что швеллера в количестве 16 штук принадлежат ему, что таким образом с ним расплатились за работу, сказал, что хочет их сдать и получить деньги. Так ДД.ММ.ГГГГ они два раза возили швеллера на машине Свидетель №1, сначала 3 швеллера, после чего еще 2. Увозили на металлоприемку по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они также по просьбе Титова вновь около 22.00 час приехали к кафе, где погрузили сначала 3 швеллера, которые увезли на ту же приемку, а после вернулись и погрузили еще 3 швеллера, которые также увезли на приемку. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Титова вновь около 22.00 час приехали к кафе, где погрузили оставшиеся швеллера, а именно сначала 3 швеллера, которые увезли на ту же приемку, а после оставшиеся 2, которые так же увезли на приемку. О том, что Титов их обманывает и совершает хищение данных металлических швеллеров он не знал, считал, что те действительно принадлежат ему.

Аналогичные показания в суде дал свидетель Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работал приемщиком металла в ООО «Феролит», когда к нему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приезжал автомобиль «Ауди А6» на котором молодые люди привозили металлические швеллера на сдачу на металл. Один из молодых людей – подсудимый Титов, с которым он производил расчет за сданные швеллера, всего за весь период Титов сдал 16 штук металлических швеллеров. О том, что металлические швеллера, которые сдавал Титов, ранее были похищены им, он не знал, тот пояснял, что сдает свое имущество. Он знает, что позже эти швеллера передали сотрудники полиции на хранение приемщику Свидетель №5, как похищенные, однако позже от руководства поступило задание в конце квартала отправить весь металл на завод, поэтому рабочие распилили швеллера и частично вывезли с территории металлоприемки.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в пункте приема металла по адресу <адрес> по графику сутки через двое. В его должностные обязанности входит осуществление приема металла и выдача денежных средств согласно установленным ценам на металл. ДД.ММ.ГГГГ на территорию организации приехали сотрудники полиции и пояснили, что на территории находится похищенное имущество – металлические швеллера в количестве 16 штук, которое Титов Александр похитил с территории автомойки расположенной по адресу ул. <адрес> и сдал в их пункт приема на металла, за что выручил денежные средства. У них действительно на территории располагались металлические швеллера в количестве 16 штук, после чего с него была взята расписка о том, что он обязуется хранить похищенное до принятия законного решения. О том, что он написал расписку о сохранности швеллеров, он сообщил руководству их организации. Однако, металлические швеллера были распилены на части и часть транспортирована на завод, куда они сдают металл, однако кто распилил металлические швеллера ему не известно, когда их распиливали он находился на выходном.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, оснований для оговора подсудимого не установлено, а также они подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением потерпевшего ФИО6, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около автомойки, расположенной по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, похитило принадлежащее ему имущество – металлические швеллера в количестве 16 штук, стоимостью 50 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного около здания автомойки ул. <адрес>, откуда были похищены швеллера, принадлежащие гр. ФИО6 (л.д. 7-11);

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Титов А.Н. указал на участок местности, расположенный около помещения автомойки, расположенной по адресу ул. <адрес> <адрес>, откуда он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 16 штук металлических швеллеров (л.д. 37-44);

Протоколом осмотра места происшествия -территории ООО «ФерроЛит», <адрес>, куда Титов А.Н. сдавал похищенные металлические швеллера на металл. На момент осмотра металлические швеллера находятся на осматриваемой территории, изъяты и переданы под сохранную расписку работнику ООО «ФерроЛит» Свидетель №5 (л.д.19-22);

Протокол осмотра документов - Справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет», согласно которой установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ цена за 1 килограмм черного металла составляет от 10 рублей до 18 рублей, в зависимости от категории металла; цена за металлический швеллер, как изделие, длиной от 2 до 4 метров составляет от 3000 рублей до 5000 рублей в зависимости от длины, толщины и категории металла, из которого изготовлен металлический швеллер (л.д. 77-79). Осмотренная справка о стоимости металла признана иным документом и хранится в материалах уголовного дела.

Вышеперечисленные исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении им преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения подсудимому, переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в действиях Титова А.Н.. не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший является собственником объектов недвижимости, используемых им для извлечения прибыли, является директором трех юридических лиц-коммерческих предприятий, из его показаний следует, что похищенные швеллера использовались им для строительства коммерческих объектов недвижимости юридических лиц, не в его личных целях.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она является обоснованной, мотивированной и основана на исследованных судом доказательствах. Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Превышение стоимости похищенного размера, установленного для определения значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ, в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку статус потерпевшего как директора коммерческих предприятий ООО «Анат плюс», ООО «Анат-Э», ООО «Анат» и наличие в его личной собственности коммерческой недвижимости, сдаваемой в аренду, а также цели использования предметов кражи(для строительства зданий для юр.лиц), свидетельствуют об использовании похищенного имущества в коммерческих целях, для извлечения прибыли.

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств вина Титова А..Н. в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около здания автомойки, расположенной по адресу: ул. <адрес>, совершил хищение 16 металлических швеллеров стоимостью 50000 рублей, принадлежащих ФИО6.

Подсудимый действовал тайно, поскольку владелец имущества- потерпевший ФИО6 не находился в принадлежащем ему здании автомойки и кафе по ул. <адрес> и не видел действий подсудимого. Подсудимый совершал хищение в вечернее время, после закрытия автомойки и кафе, т.е. в период, когда работники предприятия отсутствовали и не могли видеть его действия. Помогавшие Титову А.Н. грузить в автомобиль швеллера и перевозить их в пункт приема металла- Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 не были осведомлены о криминальном характере действий Титова, поэтому последний осознавал, что, похищая швеллера, он действует тайно.

Суд считает, что подсудимый осознавал, что тайно похищает чужое имущество, и желал этого, так как выполнил объективную сторону преступления до конца: умышленно, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, завладел чужим имуществом, с изъятием его из обладания собственника.

Принадлежность и стоимость имущества потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, справкой о стоимости металла в ООО «Втормет».

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления- похищенным имуществом подсудимый распорядился- сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность Титова А.Н. суд отмечает, что он холост, не состоит на учете в специализированных диспансерах, однако наблюдался в психиатрическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, розыску похищенного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, в т.ч. психического, занятие общественно полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Титов А.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому с учетом данных о его личности, следует назначить в виде обязательных работ, поскольку в силу ст. 43 УК РФ такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерна содеянному и гуманна. Суд читает, что любое иное наказание, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается, личности осужденного и ухудшит условия жизни его семьи.

Поскольку суд не назначает Титову А.Н. наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для назначения условного наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает, что Титов А.Н. судим приговором от 17.02.2021 Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбыто в размере 1 год 1 месяц 17 дней, совершил вновь умышленное преступление, что, по мнению суда, является основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 следует удовлетворить. Материальный ущерб в сумме 50000 руб., причиненный потерпевшему, надлежит взыскать с Титова А.Н. в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, как с причинителя материального ущерба потерпевшему. В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. При этом суд учел, что стоимость похищенного и его принадлежность подтверждены материалами дела, подсудимый признал исковые требования, размер ущерба не оспорил, до настоящего времени ущерб в заявленном объеме не возместил, высказал намерение погашать ущерб.

Иной документ- справку о стоимости товара- следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек нет, участие адвоката Дворянкиной Е.Ю. на предварительном следствии подтверждено процессуальными документами, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что не исключает возможности трудиться, а, следовательно, получать доход, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия адвокатом по назначению в сумме 10465 рублей

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70, ░.4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ 17 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10465 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

Решение от 13.01.2022 по делу № 1-38/2022 (1-411/2021;) от 30.09.2021

1-38/2022 (1-411/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица