Решение по делу № 1-149/2021 от 12.01.2021

Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Андреева Д.В.,

подсудимого Скобельцина Д.В.,

адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Сарова В.Г., действующего на основании ордера У от 00.00.0000 года,

потерпевших А6, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Скобельцина Дмитрия Викторовича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего монтажником-высотником в ООО «Полюс Строй», зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х Х, несудимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 19 октября 2020 года по 20 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скобельцин Д.В. совершил одно тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также одно тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 января 2020 по 30 января 2020 в дневное время у Скобельцина Д.В. и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, в период с 20 января 2020 по 30 января 2020 в дневное время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Скобельцин Д.В. через окно проник в дачный дом, расположенный по адресу: Х, не предназначенный для проживания, тем самым незаконно проник в помещение, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из указанного дачного дома телевизор марки «Эрисон», стоимостью 2000 рублей, DVD марки «Эленберг», стоимостью 1000 рублей, DVD диски в количестве 50 штук, общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие А6 С похищенным Скобельцин Д.В. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А6 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Кроме того, в период с 1 февраля 2020 по 23 февраля 2020 в вечернее время у Скобельцина Д.В. и двух лиц, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в связи с чем вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, в период с 1 февраля 2020 по 23 февраля 2020 в вечернее время Скобельцин Д.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь на дачном участке У расположенном по адресу: Х, взломали входную дверь расположенного на указанном участке вагончика, тем самым проникли в иное хранилище, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили бензопилу «Хутер 52» черно-желтого цвета, стоимостью 6000 рублей, электрорубанок «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Вихрь», стоимостью 1500 рублей, шкантоверт марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, ручную циркулярную пилу «Девалт», стоимостью 8000 рублей, углошлифовальную машину «Вихрь», стоимостью 3500 рублей, фрейзерный станок, стоимостью 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Скобельцин Д.В. и два лица, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Скобельциным Д.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель, с учетом согласия потерпевших А6, Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Скобельцина Д.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Скобельцина Д.В., его адекватного поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем находит подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, трудоустроен и занят общественно полезным трудом, а также судом учитывается мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Помимо прочего, суд считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившегося в ходе проведения проверки показаний Скобельцина Д.В. на месте в указании расположения мест и обстоятельств, при которых им совместно с лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, были совершены кражи имущества, принадлежащего А6 и А7

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимым был возмещен в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей А6, судом учитывается добровольное возмещение ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, имеющего постоянный источник дохода, положительно характеризующегося по предыдущему месту работы, раскаявшегося в содеянном, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление без изоляции от общества, что будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного его вида, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 40 500 рублей.

Заявленный гражданский иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшей в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку потерпевшей А6 был возмещен в судебном заседании материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, в связи с чем она отказалась от исковых требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скобельцина Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Скобельцину Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Скобельцина Д.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Скобельцина Д.В., после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со Скобельцина Дмитрия Викторовича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшей А6 прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «Хутер», углошлифовальную машину «Вихрь», чек от 30.01.2019 года, гарантийный талон «Интерскол», фрагмент замка, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить на ответственном хранении последней до принятия решения по выделенным уголовным делам У, У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменной виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна: