Решение по делу № 2-1239/2021 от 15.02.2021

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов.              15 апреля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пученкиной Елены Викторовны к Евсееву Дмитрию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Собственником <адрес> является Пученкина Е.В.

Пученкина Е.В. обратилась в суд с иском с требованиями о признании Евсеева Д.В. утратившим право пользования названной квартирой и о его снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истица указала, что названная квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 04.08.2020 г.

В спорной квартире до настоящего времени зарегистрирован бывший ее собственник Евсеев Д.В., несмотря на то, что он в ней не проживает, личных вещей в ней не имеет.

По мнению истицы, такое положение дел нарушает ее права как собственника, влечет наступление морально нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Пученкина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Евсеев Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тамбову по доверенности Пашина И.С. не возражала против удовлетворении иска в части признания Евсеевым Д.В. утратившим право пользования жилым помещением. В удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета просила отказать, указав, что ответчик может быть снят с регистрационного учета по месту жительства без его непосредственного участия на основании решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Прокуратура Октябрьского района г. Тамбова явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При указанных обстоятельствах неявки ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Пученкиной Е.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании ст. 6 указанного закона на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу ст. 7 указанного закона обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда.

Конституционный Суд в Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П, указал, что предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 указанного выше закона под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Пученкина Е.В., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2020 года (л.д.8-10).

Евсеев Д.В. зарегистрирован по указанному адресу с 29.05.2019 года, т.к. на момент регистрации он являлся собственником спорного жилого помещения.

После перехода права собственности на квартиру к истице, ответчик, не проживающий в этой квартире, сохранил регистрацию в ней, что следует из не оспоренных доводов иска, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещение, а его регистрация в нем является формальной.

Отказывая в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета, суд исходил из следующего.

Согласно п.128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года № 288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует отметить, что особое значение имеет для человека конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ). Здоровье, как и жизнь относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом. Таким образом, по общему правилу моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит денежной компенсации в случае посягательства на неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью (а следовательно, и нравственными переживаниями), связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания, а следовательно вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено, а истцом не было доказано наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права требования компенсации морального вреда, в связи с чем требования о взыскании такой компенсации оставлены без удовлетворения.

ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения части судебных расходов означает, что в данной части имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения.

Пученкина Е.В. не подтвердила несение ею судебных расходов в части оплаты услуг представителя на сумму 20000 руб., в связи с чем требования о взыскании этой суммы оставлены судом без удовлетворения.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пученкиной Елены Викторовны удовлетворить частично.

Признать Евсеева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Евсеева Дмитрия Викторовича в пользу Пученкиной Елены Викторовны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Оставшиеся исковые требования Пученкиной Елены Виктороны оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме «26» апреля 2021 года.

Судья: Добровольский Д.Г.